АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-954/2021

город Нижний Новгород                                                                              05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-5), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выборг Ленинградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и временного управляющего ООО "Эс Си Эф Пропертиз" ФИО2, о взыскании 513796 рублей 80 копеек,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (явка после перерыва),

от иных лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехРесурс" обратилось в суд к ООО "Эс Си Эф Пропертиз" с исковым заявлением о взыскании 390720 рублей долга за поставленный по договору №93/20-ПБ от 04.02.2020 товар и 123076 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.02.2020 по 01.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от него в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым ООО "Эс Си Эф Пропертиз" исковые требования не признало, указав, что спорный товар не получало. Спорные товарная и товарно-транспортная накладные не содержат подписи и печати ответчика, фактически они подтверждают только получение товара ФИО1, но не ответчиком. Заявило о фальсификации заявки на поставку товара от 04.01.2018, договора поставки №93/20-ПБ, дополнительного соглашения №1 к договору и доверенности №1, указав, что ФИО4 не подписывала их, и ответчик заверял печатью вышеуказанные акты. Просило назначить судебную экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО4 и печати организации. Выбор экспертного учреждения он оставляет на усмотрение суда. Представил перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Ходатайствовал о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета с последующим  взысканием расходов с проигравшей стороны. 

ФИО1 в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его проживания, возвращена органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 АПК РФ позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Эс Си Эф Пропертиз" ФИО5 явку представителя также не обеспечила, однако в материалы дела представила отзыв на иск и дополнение к нему, в которых поддержала позицию ответчика и просила в иске отказать. Также пояснила, что о фальсификации доказательств, которые оспаривает ответчик, она не заявляет. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с заявлением о фальсификации в определении от 08.07.2021 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил участникам по делу уголовно-правовые последствия и отобрал соответствующую расписку у представителя истца. Предложил истцу исключить оспариваемые документы из материалов дела. Поскольку представитель истца возразил против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд перешел к проверке обоснованности указанного заявления, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

По причине непредставления сторонами кандидатур экспертных организаций суд по своей инициативе направил запрос о возможности проведения экспертизы в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставил заявленные ответчиком вопросы (скорректированные судом): 1. Соответствует ли оттиск печати ООО "Эс Си Эф Пропертиз", выполненный на заявке на поставку товара от 04.01.2018, на договоре поставки №93/20-ПБ от 04.02.2020, на дополнительном соглашении №1 от 04.02.2020 к договору поставки товара от 04.02.2020 и на доверенности №1 от 05.02.2020, выданной ФИО1 от имени руководителя предприятия ФИО4, оттиску печати ООО "Эс Си Эф Пропертиз"? 2. ФИО6 Юрьевной или иным лицом выполнена подпись на заявке на поставку товара от 04.01.2018, на договоре поставки №93/20-ПБ от 04.02.2020, на дополнительном соглашении №1 от 04.02.2020 к договору поставки товара и на доверенности №1 от 05.02.2020, выданной ФИО1 от имени руководителя предприятия ФИО4? 3. На каких оспариваемых ответчиком документах подпись ФИО4 и печать ООО "Эс Си Эф Пропертиз" поставлены с помощью редакторов файлов либо иными способами? 4.Использовано ли факсимиле на заявке на поставку товара от 04.01.2018, на договоре поставки №93/20-ПБ от 04.02.2020, на дополнительном соглашении №1 от 04.02.2020 к договору поставки товара и на доверенности №1 от 05.02.2020, выданной ФИО1 от имени руководителя предприятия ФИО4?

В ответ на запрос экспертное учреждение сообщило о готовности проведения экспертизы, определив экспертов, которым может быть поручено ее производство, и ориентировочную стоимость 82500 рублей. Также указало, что при назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по электрографическим копиям документов необходимо предоставить информацию о том, что оригиналы исследуемых документов отсутствуют, а также приобщил свободные образцы подписей ФИО4, выполненные в любых по назначению документах-оригиналах (подлинниках), не связанных с настоящим делом (не менее 15 (документов), экспериментальные образцы подписей ФИО4, отобранные в судебном заседании - не менее чем на 5 листах; свободные образцы оттиска печати компании, нанесенных в любых по назначению документах-оригиналах (подлинниках), не связанных с рассмотрением дела, либо образцы оттиска печати компании, отобранные в судебном заседании (не менее 5 листов). 

Учитывая вышеизложенное, суд неоднократно предлагал ответчику перечислить на депозитный счет суда 82500 рублей в счет оплаты экспертизы, а также обеспечить в судебное заседание явку ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи, представить в судебное заседание печать общества для отбора образцов оттиска и иные документы, содержащие подпись ФИО4 и оттиск печати ответчика.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы за счет бюджетных средств с последующим взысканием расходов с проигравшей стороны ответчик представил справку из налоговой службы от 21.10.2021 о счетах в банках, справки из ПАО "Совкомбанк" от 17.11.2021, из Банк ВТБ от 17.11.2021, из Банк Открытие от 22.11.2021 (дата предыдущего движения 18.11.2021). В качестве образцов оттиска печати и подписи ФИО4 направил в суд лист с двумя оттисками печати и один лист бухгалтерского баланса общества. Сообщил о невозможности обеспечить явку ФИО4 по причине ее нахождения за пределами Российской Федерации, а непредставление печати в заседание обосновал необходимостью ее использования для хозяйственной деятельности общества.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108   АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

На запрос суда о возможности проведения экспертизы без предварительной оплаты  ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации направило отрицательный ответ. В свою очередь ответчик не представил иные кандидатуры экспертных учреждений, имеющих возможность провести экспертизу. К доводам об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы суд относится критически, поскольку представленные справки налоговой службы и двух банков на момент заявления ходатайства не являлись актуальными (датированы октябрем 2021 года), а выписки об остатке денежных средств из ПАО "Совкомбанк" по счету 40702810112920786238 и из ПАО Банк ФК "Открытие" по счету 4082181010021000003, которые отражены в справке ФНС РФ, не приобщены. Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать безденежность ответчика. Наличие в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве общества не является безусловным доказательством его материальной несостоятельности оплатить экспертизу. 

С момента заявления о фальсификации доказательств прошло более полугода. Между тем, на момент рассмотрения дела ни представитель ответчика, ни ФИО4 не явились ни в одно судебное заседание, более половины которых обеспечены видеоконференц-связью в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств представителя ООО "Эс Си Эф Пропертиз".  При этом ответчик без документального обоснования неоднократно просил отложить рассмотрение спора. Представленный им в качестве образцов лист с двумя оттисками печати суд не принимает, поскольку такие образцы представлены с нарушением установленных законом требований сбора образов, и указанный лист не является документом. Ходатайства об истребовании доказательств для проведения экспертизы ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлены. Более того, суд самостоятельно принимал меры к истребованию документов в связи с заявлением о фальсификации. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку представитель заявителя не обосновал, какие объективные причины препятствовали представить необходимые документы в полном объеме с образцами подписи и оттиска печати, не ходатайствовал об истребовании доказательств для производства экспертизы, не являлся на судебные заседания ни  в Арбитражный суд Нижегородской области, ни в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, документально не обосновывая причину неявки, и не представил необходимый перечень образцов, в том числе экспериментальных, ввиду чего отсутствует необходимый комплект документов с подписями и оттисками печати, отраженный в письме эксперта от 16.09.2021 (л.д.95 т.2), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а действия заявителя расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию 22.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Саратовской области. В связи с отсутствием технической возможности ходатайство судом отклонено и в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022 для обеспечения возможности представителю ответчика участвовать в заседании.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, 04.02.2020 между ООО "ТехРесурс" (поставщик) и ООО "Эс Си Эф Пропертиз" (покупатель) подписан договор поставки №93/20-ПБ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях, предусмотренных договором бумагу оберточную, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев марки К-1, К-2. Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении №1 от 04.02.2020 стороны согласовали наименование товара, его характеристики, объем и цену товара, а также порядок и сроки поставки и оплаты товара. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 04.02.2020 поставка заказанной партии товара (количество указывается в заявке) производится с отсрочкой оплаты до 14 календарных дней с даты поставки. В пункте 9.3 договора указано, что все сообщения, заявления, рекламации, связанные с выполнением договора, или вытекающие из него, должны высылаться сторонами друг другу по Почте России по указанным в договоре адресам, и отправляться средствами факсимильной или электронной связи, или вручаться лично. Договор и приложения к нему переданные по факсимильным или электронным средствам связи имеют юридическую силу до получения оригиналов.

Во исполнение условий договора ООО "ТехРесурс" осуществило поставку товара ООО "Эс Си Эф Пропертиз" в размере 390720 рублей, что отражено в товарной накладной №65 от 05.02.2020 и транспортной накладной от 05.02.2020 (л.д.20-23). 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара 01.12.2020 поставщик направил ему претензию с предложением погасить долг. Однако она не исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310    ГК РФ не допускаются.

Истец просит взыскать 390720 рублей долга и в обоснование требования ссылается копии договора поставки №93/20-ПБ от 04.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2020), решения №10 от 14.01.2020 единственного участника ООО "Эс Си Эф Пропертиз" ФИО4 о возложении на нее обязанностей генерального директора, заявки ООО "Эс Си Эф Пропертиз" о поставке товара, товарной накладной №65 от 05.02.2020 и транспортной накладной от 05.02.2020, а также доверенности №1 от 05.02.2020 на получение   ФИО1 товара от имени ООО "Эс Си Эф Пропертиз".

Ответчик оспорил иск, указав, что товар ответчиком не получен, у лица принявшего товар, нет полномочий на его получение. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется электронная переписка истца и ответчика, согласно которой документооборот осуществлялся ООО "Эс Си Эф Пропертиз" с электронной почты ooo.modyl_2019@mail.ru. Согласно представленной ООО "Техресурс" распечатке с сайта "Контрагент" (www.kontragent.skrin.ru/issuers/

<

***>) данный адрес указан в качестве контактного электронного адреса ООО "Эс Си Эф Пропертиз". Указанный документ последним не оспорен. 

Таким образом, факт заключения сторонами договора №93/20-ПБ от 04.02.2020, спецификации к нему, а также получение товара ФИО1 по накладной №65 от 05.02.2020 и транспортной накладной от 05.02.2020, подтверждается материалами дела. О наличии полномочий у ФИО1, получившего товар от имени ООО "Эс Си Эф Пропертиз", свидетельствует доверенность №1 от 05.02.2020, выданная генеральным директором ООО "Эс Си Эф Пропертиз" ФИО4 на основании ее решения №10 от 14.01.2020.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО "Эс Си Эф Пропертиз", возражая относительно заявленных требований, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование ООО "ТехРесурс" о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 123076 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.02.2020 по 01.01.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Расчет истца проведен судом и признан верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 123076 рублей 80 копеек.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 в отношении ООО "Эс Си Эф Пропертиз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело А56-65666/2021). Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) в отношении его имущества введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Заявленные истцом требования о взыскании долга не являются текущими платежами.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом исполнительный лист в таком случае выдаче не подлежит. 

Истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск поступил в суд 18.01.2021). В судебных заседаниях он выразил волю на рассмотрение спора по существу. Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм по делу вынесено решение. При этом исполнительный лист выдаче не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выборг Ленинградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга, 123076 рублей 80 копеек неустойки, а также 13275 рублей 94 копейки расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Р.А. Санинский