ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21019/2022

Дело № А41-9358/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Логистическая компания Молком» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-9358/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» к АО «Логистическая компания Молком» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению АО «Логистическая компания Молком» к унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» об обязании,

при участии в заседании:

от АО «Логистическая компания Молком» - ФИО2, доверенность № 13 от 03.06.2022, диплом, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - ФИО3, доверенность № 1-010122 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие, МУП ЩМР «МЩВ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания Молком» (далее – общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 736 703 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения по договору водоотведения от 01.10.2017г. №318-ф. 

ЗАО «Логистическая компания Молком» подано встречное исковое заявление к  МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», в котором просило обязать предприятие исполнить условия договора и устранить нарушения прав, а именно:

- отозвать и аннулировать акт отбора проб №818 от 26.07.2021 г., протокол исследования проб № 427872 от 02.08.2021 г. Аналитического центра ЗАО «РОСА», расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от 25.08.2021 г., счет на оплату №7233 от 30.08.2021 г., уведомление №9686 от 09.09.2021 г. по причине их недостоверности; 

- устранить подпор в колодце КК1 - обеспечить промывку участка канализационной трубы от вышеуказанного канализационного колодца в городскую сеть;

 - устранить повреждение участка канализационной трубы от контрольного колодца КК1 Истца до ближайшего колодца централизованной системы водоотведения Ответчика и восстановить его целостность для прекращения дальнейшего загрязнения окружающей среды и предотвращения угрозы для экологии и здоровья населения по вине Ответчика в результате попадания неочищенных сточных вод из неисправной канализационной трубы в централизованной системе водоотведения Ответчика;

 - после устранения подпора и повреждения участка канализационной трубы произвести повторный отбор проб в колодце КК1 с участием Истца в точном соответствии с положениям пп. а), б), ж) п.10 раздела IV Договора, п. 22 раздела VI и иных положений Договора, п.18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728, и иных применимых нормативно-правовых актов РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Логистическая компания Молком», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель АО «Логистическая компания Молком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП ЩМР «МЩВ» (далее – Организация ВКХ) и ЗАО «Логистическая компания Молком» (далее – Абонент) заключен и исполняется договор от 01.10.2017г. №318-ф на водоотведение.

 Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод 26.07.2021г. Отбор проб осуществлен в месте, предусмотренном договором из контрольного колодца, при отборе проб присутствовали представители ответчика, по результатам отбора проб сточных вод составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод. 

Протоколами исследования проб, подготовленными ЗАО «Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

 На основании полученных данных истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по результатам расчетов ответчику выставлен счет на оплату от 30.08.2021г. №7233 на общую сумму 2 736 703 руб. 31 коп. 

Копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, оригинал расчета платы и оригиналы счета на оплату направлены ответчику, однако оплата ответчиком не произведена. 

28.09.2021 МУП ЩМР «МЩВ» обратилось в адрес Ответчика с претензией, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность на водоотведение по договору от 01.10.2017г. №318-ф в размере 2 736 703 руб. 31 коп.

Ответ на указанную претензию не поступил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что по состоянию на 26.07.2021 в колодце на границе системы водоотведения истца и централизованной системы водоотведения ответчика был зафиксирован подпор со стороны центральной канализации, препятствующий транспортировке и сбросу сточных вод истца в централизованную систему канализации и указанный факт подтверждается содержанием акта отбора проб № 818 от 26.07.2021 г. Поскольку из-за подпора со стороны центральной канализации сточные воды никуда не транспортировалиь, то и услуги по приему сточных вод истца в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, как установлено договором, ответчиком фактически не оказывались. При этом состояние канализационной трубы централизованной системы водоотведения свидетельствует о том, что подпор образовался задолго до 26.07.2021 г., а прочистка городской сети канализации не осуществлялась ответчиком на протяжении нескольких лет.

Ответчик указал также, что неоднократно обращался к истцу с запросами о необходимости срочной промывки канализационной трубы со стороны ответчика для обеспечения транспортировки сточных вод от канализационного колодца истца в городскую сеть, прочистка не произведена и подпор не устранен, а запросы оставлены без ответа. Акт обследования (с видеозаписью) от 16.09.2021 г. участка канализации от контрольного колодца КК1 Истца до ближайшего колодца централизованной системы водоотведения подтвердил наличие подпора, в ходе проведения обследования было установлено повреждение участка канализационной трубы, а именно, нарушение целостности. 

Также ответчик полагал, что истец (по первоначальному иску) систематически и целенаправленно своими действиями/бездействием создавал для ответчика (истец по встречному иску) неблагоприятную ситуацию, из которой МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», являясь коммерческой организацией, извлекает материальную выгоду путем выставления незаконных штрафов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в то время как негативное воздействие, по мнению ответчика, оказывает МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», не осуществляя надлежащее обслуживание центральной канализации, что приводит к загрязнению окружающей среды и создает непосредственную угрозу для экологии и здоровья населения, проживающего на территории микрорайона Клязьма города Пушкино.

 По состоянию на текущую дату никаких действий по устранению выявленных нарушений предприятием не предпринималось, и услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект общества надлежащим образом не оказывались.  26.07.2021 г. в целях контроля состава и свойств сточных вод представителями сторон был осуществлен отбор проб сточных вод в колодце КК1. После открытия крышки колодца КК1 представителями сторон в указанном колодце КК1 со стороны централизованной системы водоотведения был обнаружен подпор. Общество указывало, что представители предприятия обратили внимание на невозможность отбора проб в колодце КК1 до устранения подпора со стороны централизованной системы водоотведения. Однако отбор проб в контрольном колодце КК1 произведен при наличии подпора со стороны центральной канализации. Также обществом приведены доводы о нарушении предприятием договорных обязательств в области охраны окружающей среды и требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Истец полагал, что предмет встречного требования направлен на исполнение обязанности по содержанию имущества, находящегося у истца (по первоначальному иску), а доказательств несоблюдения истцом своих обязанностей, равно как и то, что не исполнение таких обязанностей могло привести к недостоверности результатов исследования пробы в материалы дела не представлено.

Представитель предприятия настаивал на удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречном иске. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 728 от 22.05.2020 г. (далее - Правила № 728).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с ее оплатой судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований. 

Акт отбора проб № 818 от 26.07.2021 г., протокол исследования проб № 427872 от 02.08.2021 правомерно признан судом первой инстанции допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений требований законодательства, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лица. 

Отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя абонента в установленном месте. 

Сам факт отбора проб из контрольных канализационных колодцев, абонентом не оспаривался. 

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что отбор проб сточных вод произведен предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Возражения общества об ином времени контрольных мероприятий, судом первой инстанции изучены и отклонены. 

Проверив произведенный предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом первой инстанции, признан арифметически верным, обществом по существу не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом № 416-ФЗ, согласно части 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами № 644). 

В силу пункта 111 Правил № 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами. 

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

 Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) этих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций. 

В подтверждение факта сброса обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Водоканал представил акт отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлении, направленном абоненту. 

В материалы дела представлены счет-фактура с расшифровкой, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соответствующие пояснения, в том числе аккредитованной лаборатории, проводившей испытания. 

Доводы общества о недостоверности отбора проб, наличии подпора в канализационной сети судом первой инстанции исследованы и отклонены. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия доводов общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце.

 Обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально не подтверждены.

 Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам общества, особое мнение (примечание/пояснение), сделанное полномочным представителем абонента в акте отбора проб, не является подтверждением наличие подпора в контрольном колодце, а представленные фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. 

Более того, суд первой инстанции счёл необходимым отметить, что Приказом Минстроя России «Об утверждении СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которому установлены расчетные значения наполнения трубопроводов любого сечения, а также скорости движения сточных вод. 

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств фиксации в установленном порядке превышения расчетного наполнения и снижения скорости движения стоков в спорном коллекторе. 

Бесспорных доказательств того, что контрольный колодец находился в зоне действия подпора, в том числе именно в момент отбора проб, общество не представило. 

Оснований для удовлетворения встречных требований общества по приведенным в иске основаниям и изложенным в судебных заседаниях доводам судом первой инстанции не установлено. 

Доводы общества во встречном исковом заявлении правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, и не нашедшие своего документального подтверждения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора. 

Доказательств, опровергающих и/или исключающих требование предприятия, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения как со стороны общества, так и со стороны предприятия, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» удовлетворены, а встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «Логистическая компания Молком» о не исследованности судом первой инстанции предоставленного Заявителем заключения экспертизы, в абзаце 10 странице 3 решения суда первой инстанции указано, что предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, объяснения лиц, были исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце.

 Обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально не подтверждены. 

Вопреки доводам общества, особое мнение (примечание/пояснение), сделанное полномочным представителем абонента в акте отбора проб, не является подтверждением наличие подпора в контрольном колодце, а представленные фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем в суд первой инстанции предоставлены фотоматериалы, согласно которым усматривается нахождение канализационного колодца в зоне подпора сточных вод.

При этом согласно положениям п. 21 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728 (далее - Правила № 728), Приложения № 2 к указанным Правилам, сведения о наличии фотофиксации отбора проб указываются в акте. 

В соответствии с п. 21 Правил № 728 - при наличии фотофиксации отбора проб фотоматериалы должны быть направлены другой стороне после произведенного отбора проб. 

Составленный акт отбора проб сточных вод от 26.07.2021 г. № 818 не содержит сведений о проведении фотофиксации, доказательства направления в адрес Истца фотоматериалов, выполненных Заявителем, материалы дела не содержат, в связи с чем выполненные фотоснимки не могут являться относимыми и допустимыми доказательства.

Предоставленное в суд первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы №244/22 не может служить относимым и допустимым доказательством нахождения контрольного канализационного колодца в момент отбора проб сточных вод (26.07.2021 г.) в зоне подпора, поскольку выполнено 11.05.2022 г. 

Обстоятельства, указанные в заключении эксперта и выполненные на основании исследования состояния канализационной сети, не могут служить доказательствами нахождения канализационного колодца в момент отбора проб в зоне подпора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-9358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина