АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А56-52186/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Дом музыки» Ханько М.Ю. (доверенность от 05.09.2017 № 23), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  Арсентьева В.М. (доверенность от 20.12.2017 № 40), 

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,                                     Сомова Е.А.) по делу № А56-52186/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Дом музыки», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера А, ОГРН 1067847185911, ИНН 7839328518 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление, административный орган), от 30.06.2017: № Ю78-04-05/1798 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения;                                         № Ю78-04-05/1799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа; № Ю78-04-05/1800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа и предписания от 21.06.2017                 № 78-04-05/341Ю.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017,  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись правовые основания для прекращения производства по делу об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями  6.3, 6.4 КоАП РФ и предписания в указанной части ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Управление настаивает на законности оспариваемых постановлений и предписания.

В отзыве Учреждение, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 04.04.2017 № 78-04-05/341 территориальный отдел Управления в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах провел выездную плановую проверку соблюдения требований законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Учреждения, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 21.06.2017 № 78-04-05/341 нарушения требований санитарного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, законодательства о защите прав потребителей (Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), действующих санитарных правил и гигиенических нормативов), выразившиеся в следующем:  на вывеске по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 122 «А» до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, режиме работы; санитарно-техническое состояние части помещений неудовлетворительное: имеются следы протечки в концертном зале и ряде других помещений; захламлены помещения плотницкой (№067), душевой (№061), текущая уборка не произведена; уборочный инвентарь не промаркирован; программой производственного контроля не предусмотрен лабораторный контроль качества водопроводной воды в разводящей сети; производственный контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ не организован; отсутствуют данные лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ; для организации иммунизации (вакцинации) сотрудников учреждения в территориальную поликлинику не представлен пофамильный список работников; руководством организации не осуществляется контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулёз;  не своевременно проводятся мероприятия по проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики.

По результатам проверки предписанием от 23.06.2017 № 78-04-05/431 Управление обязало устранить выявленные нарушения в  срок до 03.07.2017.

Управлением 23.06.2017 в отношении Учреждения составлены протоколы № Ю78-04-05/341-1 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, № Ю78-04-05/341-2 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, №  Ю78-04-05/341-3 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесены: постановления о признании Учреждения виновным в совершении административных правонарушений по статьям 6.3,  6.4, части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечении Учреждения к административной ответственности.

Считая названные постановления и предписание незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, и пришли к выводу о недоказанности административным органом вмененных Учреждению нарушений, о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признали незаконными оспариваемые постановления и предписание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ  установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квалифицировав действия Учреждения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Управление указало, что на вывеске по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 122 «А» до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, режиме работы, что является нарушением статьи 9 Закона № 2300-1.

Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу о том, что спорная информация доведена до сведения потребителей, отвечает требованиям необходимости и достоверности, не нарушает требований к внешнему виду здания Учреждения, являющемуся объектом культурного наследия. 

В частности, суды установили, что информация о наименовании организации доведена до потребителей, посещающих Учреждение исключительно по маршруту: наб. реки Мойки – калитка парадной ограды – парадный двор – концертный вход, на афишнице, дизайн-проект которой согласован с КГА и КГИОП Санкт-Петербурга. В сторону реки Мойки обращена надпись на афишнице «Санкт-Петербургский Дом музыки». Название Учреждения также размещено на афишах и баннерах о предстоящих концертах. Режим работы подразделения, обслуживающего потребителей – билетной кассы, размещён в афишницах на воротах ограды со стороны реки Мойки. Ввиду того, что режим работы кассы сложный, подробная информация размещается на интернет-сайте Учреждения и в афишницах - в день мероприятия. Общая информация об учреждении и графике работы кассы размещена на табличке, закреплённой в калитке парадной ограды. Прочие подразделения не обслуживают потребителей, не принимают посетителей, их время работы для соблюдения прав потребителей не имеет значения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения применительно к части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Из материалов дела следует, что квалифицировав действия заявителя по статье 6.3 КоАП РФ Управление исходило из того, что в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов программой производственного контроля в Учреждении не предусмотрен лабораторный контроль качества водопроводной воды в разводящей сети; производственный контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ не организован; отсутствуют данные лабораторно - инструментальных исследований производственных факторов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ;  для организации иммунизации (вакцинации) сотрудников учреждения в территориальную поликлинику не представлен пофамильный список работников; руководством организации не осуществляется контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулёз;  не своевременно проводятся мероприятия по проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики;  уборочный инвентарь не промаркирован.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  установили, что указанные нарушения Учреждением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не  нашли своего документального подтверждения.

В частности, суды указали, что Учреждение не входит в круг субъектов, чья деятельность подлежит регулированию Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01. в соответствии с пунктом 1.3 указанного нормативного акта; в соответствии с уставом заявитель является концертной организацией, не осуществляющей функции по снабжению населения питьевой водой.

Соблюдение СанПин 2.2./2.4.1340-30 при эксплуатации ПЭВМ обеспечено, их нарушение не зафиксировано, и в самом Учреждении их соблюдение подтверждено: целевым назначением помещений, спроектированных для размещения соответствующего количество офисных работников, заключением Главгосэкспертизы № 065-09/СПЭ-465/02 от 11.02.2009 в  том числе с подтверждением соответствия спроектированных помещений СанПиН 2.2./2.4.1340-30 для размещения административных работников. Здание введено в эксплуатацию после полномасштабной реконструкции по Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU78-0015-МРР, что гарантирует соответствие объекта согласованной проектной документации: сертификатами на приобретаемые ПЭВМ и периферийные устройства о безопасности оборудования, результатами проведенной аттестации рабочих мест в 2013 году.

Суды также указали, что законодательство Российской Федерации  не содержит положений, которые в подобной ситуации обязывают Учреждение обеспечить контроль за прохождением его сотрудниками вакцинации, иммунизации и проведение общих медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 4.4. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 сотрудники Учреждения подлежат профилактическим медицинским осмотрам на туберкулёз не реже 1 раза в 2 года; все представленные справки, хранящиеся в личных делах работников Учреждения, соответствуют этим требованиям. 

По эпизоду, связанному с ненадлежащей маркировкой уборочного инвентаря суды установили  отсутствие виновных действий Учреждения ввиду оказания соответствующих услуг заявителю клиринговой компанией.

При указанных обстоятельствах суды пришли к объективному выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что делая вывод о нарушении Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации общественных помещений, зданий, Управление при проведении проверочных мероприятий указало, что имеются следы протечки в концертном зале и ряде других помещений, захламлены помещения плотницкой (№067), душевой (№061), текущая уборка не произведена, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании последовательной оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4 КоАП РФ. Суды установили, что дефекты отделки и следы протечек в помещениях вызваны аварийной ситуацией - нарушением пожарного водопровода, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения вины; выводы о захламленности плотницкой необъективны, поскольку сделаны во время рабочего дня, в то время как уборка помещения производится вечером; после окончания рабочего дня все материалы и отходы ежедневно складируются/выносятся в контейнеры для ТБО.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения события составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 6.3,  6.4, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и в этой связи признали незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты  административного органа.

При этом суды установили нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вопреки требованиям пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ Управлением не исследованы возражения Учреждения от 29.06.2017, от 28.06.2017 и приведенные в них доводы на предмет наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела в части обжалования постановлений № Ю78-04-05/1799, Ю78-04-05/1780 в силу статьи 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку это нарушение не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие Управления с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А56-52186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин