ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41031/2022

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-41031/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой»

о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 1 000 387 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием текста претензии, направленной  в адрес ответчика от 16.03.2022.

Истцом 06.05.2022 представлен в материалы дела текст претензии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022  исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции, исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании искового заявления судом было установлено, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию 18.03.2022. Квитанция об отправке была приложена к исковому заявлению.

На дату подачи искового заявления - 21.04.2022, срок, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Дата получения претензии ответчиком для оценки обстоятельств соблюдения претензионного порядка правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022  по делу №  А56-41031/2022  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина