г. Владимир                                                      

«03» марта 2022 года                                                        Дело № А43-25123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-25123/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 698 602 руб. 63 коп,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 3170193 от 20.06.2008);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» -             ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 сроком действия 1 год (диплом 107724 от 2247732);

публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок» (далее – ООО ЧОП «Правопорядок», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» (далее – ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ», ответчик, соисполнитель) о взыскании убытков в размере 2 698 602 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 310, 393, 779, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заказчик).

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, - договором между истцом и ответчиком установлены иные случаи наступления и исключения ответственности, отличные от положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях истца и третьего лица усматривается явное злоупотребление правом при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не выставил пост охраны, а также о наличии причинно-следственной связи данного обстоятельства с наступлением неблагоприятных последствий; у ответчика отсутствовали условия возникновения обязательств по выставлению поста; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - выводы суда основаны на доказательствах, не являющихся вещественными, содержание которых не позволяет проверить их относимость и допустимость.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЧОП «Правопорядок» (исполнитель) заключен договор         № 50002968144 на оказание услуг по охране объектов банка с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель имеет право привлекать группы быстрого реагирования (далее – ГБР) третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. За все действия третьих лиц при оказании услуг реагирования исполнитель несет ответственность как за собственные.

Во исполнение принятых по договору с заказчиком обязательств исполнителем по договору о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 был привлечен соисполнитель – ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ».

В данном договоре стороны договорились о взаимодействии в целях оказания заказчикам исполнителя и соисполнителя охраны услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с объекта на центральную станцию мониторинга исполнителя; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности.

Согласно пункту 2.1.3 договора о взаимодействии при получении соисполнителем сообщения от исполнителя и/или заказчика о фактах нарушения целостности объекта, хищении имущества соисполнитель обязуется обеспечить время реагирования ГБР согласно приложению № 1, а также организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица. При согласовании заказчика с исполнителем и соисполнителем выставление поста может быть организовано соисполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия ГБР на объект на возмездной основе.

Согласно приложению № 5 к договору при обнаружении признаков явного посягательства на охраняемый объект сотрудники соисполнителя уведомляют представителей исполнителя и заказчика, а также охраняют объект до прибытия уполномоченных представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 27 приложения № 2 к договору о взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2019) установлено, что устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: магазин «Магнит», Городецкий р-н, Заволжье, ул. Рождественская, 1, взято соисполнителем под охрану.

03.09.2020 на объекте неизвестным лицом вскрыты двери сейфовых ящиков банкомата и похищены деньги в сумме 1 627 650 руб., в результате взлома банкомат не подлежит восстановлению. Остаточная балансовая стоимость устройства самообслуживания составила 1 034 646 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу № А43-39698/2020 с исполнителя в пользу заказчика взысканы убытки в размере 2 662 296 руб. 63 коп., государственная пошлина в сумме 36 311 руб. 

Исполнитель возместил убытки заказчику, взысканные решением суда, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 № 2117, от 07.06.2021 № 2118, от 08.06.2021 №2127 и письмом заказчика от 20.07.2021 № 199-02-12НП-исх/76 «О получении денежных средств».

Ссылаясь на несение ответственности перед заказчиком за ненадлежащее оказание охранных услуг в рамках договора вследствие ненадлежащего оказания услуг соисполнителем в рамках договора о взаимодействии и наличие регрессного требования к ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ», ООО ЧОП «Правопорядок» обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора и несении истцом в связи с этим убытков, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу № А43-39698/2020 установлено, что 03.09.2020 в 04:26:42 дежурным ЦМ ТСО ПАО «Сбербанк России» оперативному дежурному исполнителя было передано тревожное сообщение «Потеря связи с банкоматом» на объекте, установленном в сторонней организации - магазин «Магнит». 

Как пояснил ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» в рамках дела           № А43-39698/2020 экипаж ГБР соисполнителя прибыл на объект в 04:32:55, визуально осмотрев здание, следов взлома не обнаружил и до 08:10 находился на посту у объекта.

Между тем, камерой видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит» непосредственно рядом с банкоматом, было зафиксировано, что с 04:32 до 04:52 злоумышленники, находящиеся в магазине, осуществляли взлом банкомата и после 05:12 с похищенными из банкомата денежными средствами скрылись из магазина через запасной выход.

В рамках настоящего дела ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договором о взаимодействии не предусмотрена обязанность ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» выставить пост около объекта при отсутствии признаков проникновения на объект, указанное возможно лишь при согласовании между сторонами. В связи с чем сотрудники ответчика, не обнаружив признаков явного посягательства на охраняемый объект - следов взлома и проникновения, получив при этом от диспетчера истца вызов на другой объект, пост не выставили и покинули охраняемый объект.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему: на основании видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Магнит», невозможно установить, были ли снаружи признаки явного посягательства на охраняемый объект; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поступления ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» от диспетчера вызова на другой объект; из аудиозаписи № 5, представленной в материалы дела истцом, следует, что дежурный ответчика сообщил, что сотрудники ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ»  будут стоять около объекта до его открытия - 08 часов, при этом команда на их отбытие с объекта истцом не давалась.

Таким образом, выставление ответчиком поста на охраняемом объекте было согласовано с истцом.

Письмом от 08.09.2020 №10 ответчик также сообщил истцу о нахождении экипажа ГБР на охране объекта в период с 04 час. 32 мин. до открытия магазина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не принял все необходимые меры для обеспечения охраны объекта, не выставив пост и покинув охраняемый объект в нарушение условий договора о взаимодействии, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, вызванных кражей имущества из охраняемого ответчиком объекта и взысканием с истца убытков в общей сумме 2 698 602 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой    инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Наличие у истца более широких полномочий по вскрытию совместно с заказчиком объекта и его осмотру с целью выяснения причин срабатывания КТСО, на что ссылается заявитель, не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и не свидетельствует об отсутствии у него в данном случае возможности предотвращения хищения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя по договору с истцом обязательств, в том числе по нахождению прибывшей на объект ГБР до прибытия уполномоченного представителя заказчика. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами выставления поста ответчиком на объекте в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Данное обстоятельство следует из письма ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» в адрес ООО ЧОП «Правопорядок» от 08.09.2020 № 10, в котором соисполнитель утверждал, что экипаж находился на охране объекта в период с 4 ч. 32 мин. до момента открытия магазина; экипаж получил резолюцию «Убыть» в 11 ч. 43 мин. (т.1, л.д.56).

Доказательств отсутствия его вины в хищении ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-25123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Охранная Организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.С. Родина