ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А41-35223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 15.09.2020

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ФИО3 и ФИО4 имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ФИО3 и ФИО4 имущества должника - основных средств в количестве 21 позиции и товарно-материальных ценностей в количестве 355 позиций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО5 имущество должника, товарно-материальные ценности; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  ФИО3 исполнил свою обязанность и передал ФИО6 основные средства и товарно-материальные ценности, а обращение в суд с указанным ходатайством мотивировано исключительно рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 05.04.2018 между ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» и ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № 1.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу № 2-1327/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» к ФИО4 об обязании хранителя вернуть переданное на хранение имущество.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи на ответственное хранение основных средств, товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018 г., подписанный генеральным директором ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО3 и ФИО4, не содержит указания на то, что ФИО4 принял на ответственное хранение указанные в акте материальные ценности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017          N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Суды указали, что доказательства того, что спорное имущество отсутствует у бывшего руководителя ООО «ЭлектроСтальЭнергоМаш», в материалах дела отсутствуют.

Суды, признавая ходатайство об истребовании обоснованным в части, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения бывшим руководителем должника ФИО3 требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. 

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании имущества и документов должника, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов (сведений, имущества) у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы (сведения, имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Судам необходимо учесть, что ФИО6 при проведении инвентаризации в сообщении от 08.05.2018 №2681177 опубликовано два документа:

-          ИНВ-1 (Инвентаризационная опись) № 1 

-          ИНВ-3 (Инвентаризационная опись товаров) № 3 

В инвентаризационной описи ИНВ-1 отражены Основные средства, лицом ответственным за сохранность основных средств указана конкурсный управляющий - ФИО6

В инвентаризационной описи ИНВ-3 отражены Товарно-материальные ценности, лицом ответственным за сохранность ТМЦ указана конкурсный управляющий - ФИО6

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что хронология событий выглядела следующим образом.

14.05.2018 конкурсным управляющим ФИО6 от лица должника с ИП ФИО7 был заключен Договор на проведение оценки, данные сведения указаны в отчете об оценке (стр. 2)

15.08.2018 ИП ФИО7 был составлен отчет об оценке №068-18, (стр.№2), по результатам оценки итоговое значение стоимости объектов оценки составило - 3 071 079,00 руб.

24.09.2018 Конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов №3060682 от 24.09.2018, как указано в описании лота реализуется Оборудование, инструмент, в кол-ве 376 позиций, место нахождения: 

<

...>. К сообщению о проведении торгов приложен состав лота, полностью совпадающий с перечнем имущества указанным в инвентаризационных ведомостях №1 и №3 от 07.05.2018.

05.11.2018 конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов № 3178405 от 05.11.2018

Сам отчет об оценке, выполненный ИП ФИО7 15.08.2018, арбитражный управляющий опубликовала в ЕФРСБ 08.10.2018, то есьб с нарушением сроков и после того как фактически начала проводить торги.

При этом, сами торги не останавливались, прошел первый и второй аукцион, сразу после подведения итогов повторного аукциона 25.12.2018 (сообщение №3344425), ФИО6 сложила с себя полномочия 24.01.2019.

Следовательно, в данном случае судам необходимо установить, поступало ли истребуемое имущество в распоряжение предыдущего арбитражного управляющего ФИО6, которым впоследствии проведена его оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, делу № А41-35223/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова        

  Н.А. Кручинина