АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3560/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский»

на решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А04-5213/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Федоровский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»                                    

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 12 026 264,06 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Фёдоровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АК «Федоровский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «ДСК») о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 в размере 7 521 514 руб., неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере               3 339 552,21 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта          8.17 договора подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 7 521 514 руб. и ставки для начисления пени 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС»). 

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 073 784 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 40 422,36 руб., неустойка начиная с 02.11.2022, начисленная на сумму задолженности в размере 3 073 784 руб., из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,               истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе заявитель, ссылаясь на выполнение спорных работ в полном объеме, на их потребительскую ценность и значимость для основного заказчика МУ «ГУКС», принявшего данные работы без возражений, считает спорные работы подлежащими оплате в полном объеме. Также заявитель, помимо возражений относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, указал на ряд пороков в заключении эксперта, которые безмотивно отклонены нижестоящими судами. Кроме того, общество указало на необоснованное снижение судом размера неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности и немотивированный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «СЗ «ДСК» (подрядчик) и ООО «АК «Федоровский» (субподрядчик) заключен договор подряда № ТБХ01/04 от 02.04.2021, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в срок установленный договором, обязуется выполнить комплекс работ по поставке посадочного материала и его посадке в соответствии с рабочей документацией на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл» г. Благовещенск, Амурская область (далее - объект) в соответствии с условиями договора, приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Основные функциональные и качественные характеристики посадочного материала установлены в Ассортиментной ведомости посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложения №№ 1, 3). Основные виды работ по посадке, выполняемые субподрядчиком, предусмотрены в ведомости объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ (26869-86, 27635-88, 25769-83, 24909-81, 24835-81, 28055-89, 28852-90, 28829-90, 28850-90, 28829-90, 12260-81, 12420-81, 28852-90, 52325-2005 и др.), СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.8 договора работы по данному договору осуществляются по адресу: Амурская область, г. Благовещенск на объекте капитального строительства: «Большой городской центр «Трибуна Холл». 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021) цена настоящего договора составляет                       18 287 939 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе: 12 290 150 руб. (НДС не предусмотрен) устанавливается в соответствии с Ассортиментной ведомостью посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений – приложение № 1; 5 997 789 руб. (НДС не предусмотрен) устанавливается ведомостью объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений – приложение № 2; цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением. 

Кроме того, указанным дополнительным соглашением утверждены новые приложения № 1- Ассортиментная ведомость посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений и № 2 - Ведомость объемов и стоимости работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений.

Сумма аванса выплаченного субподрядчику составила 10 524 050 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик производит окончательную оплату работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору устанавливаются: начало выполнения работ по договору - не позднее 03.05.2021; окончание работ по посадке древесно-кустарниковых и травянистых растений, согласно приложению № 1 - 20.06.2021; окончание работ по посадке деревьев согласно приложению № 3 - не позднее 15.11.2021. 

Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ в соответствии с настоящим договором (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

В процессе осмотра высаженного посадочного материала на соответствие условиям договора подряда от 02.04.2021 № ТБХ-01/04 комиссией в составе генерального директора ООО «СЗ «ДСК»                       ФИО1, представителя ООО «АК «Федоровский» ФИО2, главного инженера ФИО3 составлен акт осмотра посадочных материалов древесно-кустарниковых и травянистых растений от 24.05.2022, при этом представитель ООО «АК «Федоровский» от подписания акта отказался, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, в частности:

№

Наименование

Параметры

Кол-во, шт. контр акта

Кол-во, шт. факт

1 сорт, возраст более 3 лет, h=300-3 50 см., ком 1,1x0,6 м., обхват кроны не менее 1,2 м.

17

15

1

Ель корейская

2

Ель сибирская

1 сорт, возраст более 3 лет, h=300-350 см., ком 1,1x0,6 м, обхват кроны не менее 1,2 м.

29

27

10

Береза даурская

1 сорт, возврат более 3 лет, h=280-300 см. ком 0,5x0,4 м.

6

4

11

Береза плосколистная

1 сорт, возврат более 3 лет, h-280-ЗОО см. ком 0,5x0,4 м.

5

2

13

Груша уссурийская

1 сорт, возврат более 3 лет, h=280-320 см., ком 1,2x0,6 м, мст., 2-3 ствола

8

7

14

Ива Свердловская плакучая

1 сорт, возврат более 3 лет, h-150-160 см, ком 0,5x0,4 м, мст.

10

8

17

Маакия амурская

1 сорт, возврат более 3 лет, h=280-300 см. ком 0,5x0,4 м.

12

0

18

ФИО4 сибирская

1 сорт, возврат более 3 лет, h=300-350 см. ком 1,6x0,6 м., обхват ствола не менее 18 см.

23

20

24

Дейция Амурская

1 сорт, возврат более 3 лет, h=60-80 см.

28

27

31

ФИО5 древоводная

1 сорт, возврат более 3 лет, h-125-Шсм.

65

41

33

Кизильник черноплодный

1 сорт, возврат более 3 лет, h-60-80 см.

76

75

34

Лапчатка

кустарниковая,

желтоцетная

1 сорт, возврат более 3 лет, h=60-80 см.

111

101

35

Лапчатка

кустарниковая,

белоцветная

1 сорт, возврат более 3 лет, h=40-50 см.

60

26

36

Луизеания трехлопастная

1 сорт, возврат более 3 лет, h-100-120 см.

70

40

37

Пузыреплодник калинолистный Дартс Голд

1 сорт, возврат более 3 лет, h=80-100 см.

121

115

38

Гортензия грандифлора

1 сорт, возврат более 3 лет, h=80-100 см.

68

63

39

Пузыреплодник калинолистный Диаболо

1 сорт, возврат более 3 лет, h-80-ЮО см.

998

978

43

Рябинки рябин олистный

1 сорт, возврат более 3 лет, h-80-ЮО см.

141

136

48

Спирия японская Голден Принцесс

1 сорт, возврат более 3 лет, h=120-150 см.

1003

0

54

Спирия японская Энтони Вотерер

1 сорт, возврат более 3 лет, h-40-50 см.

352

232

55

Чубушник тонколистный

1 сорт, возврат более 3 лет, h=120-150 см.

73

60

56

Спирия серая

1 сорт, возврат более 3 лет, h=60-80 см.

50

0

58

Пузыреплодник калинолистный «Luteus»

1 сорт, возврат более 3 лет, h-80-ЮО см.

357

356

59

Веолгика длиннолистная

1 шт.

233

0

60

Кровохлебка лекарственная «Таппа»

1 шт.

50

0

61

Морд ов ник рассеченный

1 шт.

37

0

62

Перловник высокий

1 шт.

175

0

63

Будра длиннотрубчатая

10x10 см.

39 480

0

В ответ на направленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 18 287 939 руб. ответчик в письме от 06.06.2022 исх. № ИДК-0180 сообщил, что с учетом акта осмотра от 24.05.2022 последний готов принять работы на сумму 12 399 720 руб., и оплатить задолженность по договору в размере 1 875 670 руб. (исходя из расчета: 12 399 720 - 10 524 050 =                       1 875 670).

Неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следуя приведенным нормоположениям, суд первой инстанции в виду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ (несоответствие качества и количества посадочного материала условиям договора, несоответствие качества работ по озеленению), назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» - ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 30.09.2022 № 1281-01 (т.3, л.д. 1-17), согласно выводам которого: в категории «хвойные деревья» пять растений не прижились, это две ели корейские и три ели сибирские, требуется их замена (место расположения растений на обследованной территории указано в приложении № 2 в разделе примечание); в категории «хвойные кустарники» не хватает 213 растений, одно – мертвое и 97 штук не соответствует заявленным характеристикам качества, что связано с подменой можжевельника сибирского на можжевельник горизонтальный; в категории «деревья лиственные» имеется сухостой березы даурской, березы плосколистной, клена Гиннала, груши уссурийской, маакии амурской, рябины сибирской. Всего таких растений на объекте 16 шт. Девять растений маакии амурской не соответствуют стандартам качества, в их кронах количество скелетных ветвей не более 3-4 штук; в категории «кустарники лиственные» не хватает 347 растений, мертвых – 16 и 167 штук не соответствует заявленным характеристикам качества; почвопокровная будра длиннотрубчатая (из прошлогодних посадок) обнаружена на площади не более 50 кв. м, при этом степень покрытия на данной территории не превышает 40% (места локаций будры отмечены на схеме в приложении 1 внутри замкнутых красных линий); на территории у Флагштока полностью отсутствует травянистая растительность: вероника длиннолистая Blauriesin, кровохлебка лекарственная Tanna, мордовник рассеченный и перловник высокий (всего 495 экземпляров).

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд признал выполненным объем работ на общую сумму 13 597 834 руб. Таким образом, определив задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 073 784 руб. (за минусом аванса 10 524 050 руб.), суд счел обоснованным требование в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной его части. Равным образом, констатировав просрочку в оплате выполненных работ, суд пришел к соответствующему требованиям статей 329, 330 ГК РФ выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая по расчету суда за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 составила 295 083,26 руб.                    (3 073 784 х 32 х 0,3%) и снижена судом до двукратной учетной ставки Банка России по ходатайству ответчика до 40 422,36 руб., что в полной мере соответствует статьям 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа. 

Также следует признать несоответствующим действительности довод истца о нерассмотрении судом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Исходя из мотивировочной части решения суда от 20.02.2023 и резолютивной части судебного акта усматривается, что данное требование разрешено судом и удовлетворено со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7. Неуказание судом фразы «до момента фактического исполнения обязательства» не является судебной ошибкой, повлекшей принятие по существу неправильного судебного акта. Признание судом за истцом права на взыскание длящейся пени, что имело место в спорной ситуации, само по себе подразумевает присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Оснований для принятия возражений относительно заключения эксперта в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не имеется, поскольку они представляют собой лишь несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья             65 АПК РФ). Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А04-5213/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова