АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А26-4279/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В., 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Владимировича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-4279/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Владимирович,                ОГРНИП 317595800012975, ИНН 590504646556, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «РК-Гранд», место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский              р-н, остров Пусунсаари, д. 1, ОГРН 1137746978324, ИНН 7734710550 (далее – Общество), о взыскании 1 128 827 руб. 11 коп. неосновательного обогащения  за период с 23.03.2014 по 29.11.2015 за использование Обществом двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:53, 59:01:4311908:54, расположенных по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, д. 80А           (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМГ Пермь», место нахождения: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 80А,                                     ОГРН 1155958032427, ИНН 5904302149 (далее – ООО «РМГ Пермь»). 

Решением суда от 08.08.2017 с Общества в пользу предпринимателя  взыскано 402 420 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311908:54 за период с 18.05.2014 по 29.11.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8659 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Беляева И.В., суды неправильно решили, что для эксплуатации здания земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:53 не использовался. Кроме того, предприниматель указывает на ошибочный расчет судами взысканной задолженности - без учета права третьего лица на долю земельного участка. Податель жалобы оспаривает применение судами срока исковой давности к части требований, ссылаясь на направление ответчику досудебной претензии и положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании 08.02.2018 представитель Беляева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 ч 15 мин 15.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 на праве общей долевой собственности (доля в размере 1/2) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:53 площадью 1210 кв.м, 59:01:4311908:54 площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, д. 80А, с разрешенным использованием – под семиэтажное кирпичное здание административного корпуса с подвалом и чердаком (лит. Б). 

Согласно справке Центра технической инвентаризации Пермского края площадь указанного здания составляет 4360,1 кв.м, из них 1222,2 кв.м  принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания «Авторадио ТВ», 3137,9 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс недвижимость».

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.03.2017 № 59/021/801/2017-2042 и                      № 59/021/801/2017-1779 помещения указанного здания с кадастровым номером 59:01:4311908:207 площадью 1222,2 кв.м принадлежат ООО «РМГ Пермь», а помещения с кадастровым номером 59:01:4311908:205 площадью 3137,9 кв.м принадлежат Обществу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 № 59/021/801/2017-1781 сособственниками земельного участка с кадастровым номером   59:01:4311908:53 (доли в размере по ½) являются ООО «РМГ Пермь» с 08.11.2010 и Общество с 11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного с предпринимателем. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2017 № 59/021/801/2017-1780 указанные лица на тех же условиях являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером   59:01:4311908:54.

Предприниматель, ссылаясь на использование земельных участков в 2014-2015 годах без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае предприниматель не доказал факт того, что для использования принадлежащего ответчику недвижимого имущества необходим земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:53. Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков видно, что здание административного корпуса расположено только на участке с кадастровым номером 59:01:4311908:54. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 59:01:4311908:53. 

Довод подателя жалобы об использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:53 был предметом рассмотрения двух судов и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, устанавливать иные обстоятельства спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:54 расположено здание административного корпуса, помещения в котором принадлежат как Обществу, так и третьему лицу. В связи с этим суды правомерно в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» признали доказанным факт использования ответчиком соответствующего земельного участка, площадь которого пропорциональна площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании.

При этом суды проверили правильность расчета платы за фактическое использование земельного участка исходя из того, что величина платы за земельный участок устанавливается пропорционально доле собственника в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих ответчику помещений в здании к общей площади здания. 

С учетом того, что истцу принадлежит доля в размере ½ в праве собственности на земельный участок, суды признали подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 402 420 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное за период до 18.05.2014, суд первой инстанции, применив статью 199 ГК РФ, оставил без удовлетворения по причине истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Суд кассационной инстанции признает убедительным довод подателя жалобы о неправильном определении судами срока исковой давности, поскольку не было учтено, что течение срока было приостановлено на 30 дней с даты направления ответчику в целях досудебного урегулирования спора требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются представленное суду первой инстанции письменное пояснение истца по сроку исковой давности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, а также письменное требование истца к Обществу о выплате неосновательного обогащения с отзывом последнего (письмо от 20.04.2017 № 17-07/1355).  

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец приводил аналогичные доводы в отношении неправильного исчисления срока давности.

Между тем суды обеих инстанций не дали оценки этим доводам истца и не исследовали обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства с учетом обстоятельств пропуска срока исковой давности, установить, подтверждаются ли доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А26-4279/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева