ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11049/2015

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-11049/2015, принятое по заявлению  конкурсного управляющего должником – ФИО2, об утверждении порядка  продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2020),  представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО4  (доверенность от 17.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  

общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - ЗАО «СМиК», должник).  

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в  

отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения  опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от  18.11.2017.  

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена  21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМиК» прекращена, в отношении  должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.  

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО «СМиК» применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО «СМиК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи  28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ»  от 31.08.2019 № 157.  

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМиК» был  утвержден ФИО7.  

Определением от 10.09.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

02.08.2021 в суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление  об утверждении Положений №№ 1-3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ЗАО «СМИК» в редакции конкурсного управляющего от 21.07.2021.  

Определением от 16.06.2022 суд разрешил разногласия по спорным пунктам 3.2,  3.3, 3.7, 3.25.3, 3.25.5 Положений №№ 1-2 о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ЗАО «СМиК». Утвердил Положения №№ 1-2 о порядке, сроках и условиях  

продажи имущества ЗАО «СМиК» в редакциях конкурсного управляющего от 02.01.2022,  за исключением пункта 3.25.5. Пункты 3.25.5 положений №№ 1-2 о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ЗАО «СМиК» изложил в следующей редакции: «В случае,  если отсутствуют заявки на участие в торгах на условиях, предусмотренных п. 3.25.3 и п.  3.25.4 настоящего Положения, то торги прекращаются. Нереализованное имущество  должника распределяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.».  Выделить в отдельное производство требование в части заявленных разногласий по  положению № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СМиК».  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктами  3.2, 3.3 положений №№ 1-2, пунктами 1.5, 1.6 положения № 3 определен организатор  торгов ООО «РЭС Юдиката» с оплатой услуг в размере 3,8 % от стоимости  реализованного имущества; сумма вознаграждения, что по мнению заявителя является  завышенной и поставлена в зависимость от размера выручки от реализации имущества,  что является неразумным и повлечет необоснованные расходы (убытки) для должника и  кредиторов.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что от конкурсного управляющего должником  поступило заявление об утверждении Положений №№ 1-3 о порядке, сроках и условиях  

продажи имущества ЗАО «СМИК» в редакциях конкурсного управляющего от 02.01.2022  от 27.01.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка  продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона  о банкротстве). В отношении незаложенного имущества решение вопроса об  утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания  (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Положений №№ 1-2: «Организатором торгов  выступает Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-ЮДИКАТА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:682901001, адрес: 392000 

<

...>, е-mail:  resjudicata.info@gmail/com), действующее на основании договора, заключаемого между  арбитражным управляющим и организатором торгов. Договор подлежит заключению в  течение 20-ти дней с даты утверждения настоящего положения собранием кредиторов  (комитетом кредиторов).  

Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника в  размере 15 500 рублей за каждый лот. В стоимость вознаграждения организатора торгов  

входит проведение первых торгов, повторных торгов и торгов посредствам публичного  предложения. Вознаграждение Организатору торгов не выплачивается, если имущество  (Лоты) не было реализовано. Фактически понесенные Организатором торгов расходы на  публикации сведений о торгах, результатов торгов и оплату услуг оператора электронной  площадки подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.»  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, внешнего управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает  сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов;  принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с  заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет  проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений  о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о  результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах  проведения торгов.  

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения  арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной  организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении  разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации  имущества должника.  

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не  предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в  каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена  арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для  этих целей специализированной организации.  

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции  организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может  разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием  сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются  за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов  объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из  общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий  

по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего  должнику имущества и т.д.).  

При определении разумности и необходимости привлечения профессионального  организатора торгов к процедуре реализации имущества должника подлежит  исследованию, в частности: количество имущества должника и количество  сформированных лотов, необходимость постоянно отслеживать поступление денежных  средств в качестве задатка для участия на торгах, своевременно отслеживать заявки для  каждого периода проведения торгов и их рассматривать, отсутствие технической и  функциональной возможности обеспечить выполнение требований к используемым  информационным и технологическим системам и иные.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что У в данном случае целесообразней привлечение ООО "РЭС-Юдиката" в качестве  организатора торгов учитывая фактический объем услуг с учетом критерия разумности,  нежели организацию и проведение торгов самим конкурсным управляющим.  

Привлечение для проведения торгов специализированной организации,  обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения  торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков  на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении  торгов.  

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Закон о банкротстве не запрещает выбирать специализированную организацию в  качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.  

Предложенные ООО "РЭС-Юдиката" размер оплаты – 15 500 руб. за каждый лот,  за проведение первых торгов, повторных торгов, и торгов посредствам публичного  

предложения, не является столь значительной суммой, которая повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; а условия оплаты - вознаграждение  организатору торгов не выплачивается, если имущество (лоты) не было реализовано,  очевидно выгодны.  

Доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО  "РЭС-Юдиката" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о  банкротстве не представлено.  

Какие-либо доказательства наличия аффилированности (юридической или  фактической), какой-либо связи ООО "РЭС-Юдиката" с арбитражным управляющим  должника и с должником не представлено.  

Пункт 3.7 Положений №№ 1 -2 (Размер задатка для участия в торгах - 10% (десять  процентов) от начальной цены продажи лота. Внесение задатка осуществляется на  банковский счет организатора торгов) суд утверждает в редакции конкурсного  управляющего ввиду нижеследующего.  

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60)  предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе  гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации  имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3  статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в  случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника  или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума N  60, Закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов,  законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального  счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается  также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110  Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в  

течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения  торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением  их победителя.  

Таким образом, в случае, если организатором торгов по продаже имущества  должника выступает непосредственно конкурсный управляющий, он обязан открыть  специальный банковский счет должника, на который подлежат зачислению  исключительно денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве задатков,  что исключает возможность расходования целевых денег на иные цели.  

В настоящем случае, организатором торгов выступает ООО "РЭС-Юдиката", в  связи с чем, обязанность по открытию счета относится на ООО "РЭС-Юдиката".  

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены  имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения  целей процедуры банкротства.  

Завершение продажи имущества на предлагаемой кредиторами цене (70% от  начальной продажной цены лотов на повторных торгах) может не привести к результату  и создаст правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу  денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить  требования кредиторов в какой-либо части.  

Основной целью торгов посредством публичного предложения является  скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации  имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и  интереса в его приобретении.  

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла  продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой  отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов  несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание  процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.  

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 10% от  начальной цены лотов на повторных торгах, обеспечивает баланс интересов сторон и не  противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает  реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее  короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Установление цены отсечения 10% не препятствует реализации имущества по  большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с  учетом покупательского спроса.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу   № А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова