Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41957/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Идеал Фасад"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексного строительства"

о признании договора заключенным, взыскании задолженности 

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Фасад" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства» о признании договора заключенным, взыскании задолженности в размере 2 344 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 327,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

19.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о замене ООО "Управление комплексного строительства" на ООО «Группа ЯРД» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство о замене ответчика, на обозрение суда оригиналы договора цессии, счета-договора по иску на 3 114 000 рублей, платежного поручения на 2 000 000 рублей.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю ответчика, приобщил к материалам дела отзыв на иск, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство о замене ООО "Управление комплексного строительства" на ООО «Группа ЯРД» в порядке процессуального правопреемства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

24.09.2018г. Истец направил в адрес Ответчика счет-договор на оплату №1108 на поставку товара на общую сумму 3 000 114 рублей.

В счете-договоре указано, что счет подлежит оплате в течение пяти рабочих дней, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывоз.

Ответчик платежным поручением №545 от 03.10.2018г. произвел в пользу Истца частичную оплату по вышеуказанному счет-договору в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.7 Постановления пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ о разумном сроке. 

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Указанный счет-договор № 1108 от 24.09.2018г. на сумму 3 000 114 рублей на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В данном случае фактически между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчиком в адрес Истца 11.02.2019г. была направлена Претензия №ИФ 001 от 10.02.2019г. о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по передаче товара.

Несмотря на претензию № ИФ 001 Истец сумму предоплаты Ответчику не вернул и поименованный в счет-договоре № 1108 от 24.09.2018 года на сумму 3 000 114 рублей не поставил.

Частью 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае представленные Истцом фрагменты электронной переписки не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку:

- в счет-договорах на оплату не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможность электронной переписки; 

- электронная переписка, представленная Истцом в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор и представительство по нему, как-то предусмотрено ст.182 ГК РФ.

Согласно открытым данным, адресом Истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является https://ideal-fasad.ru/kontakty, контактные телефоны - 

<

***>, адрес электронной почты - info@ideal-fasad.ru.

Адресом электронной почты Ответчика является – uks.inform@gmail.com

В данном случае установить действительную принадлежность адресов электронной почты в представленной Истцом переписке (9232839@mail.ru и agenorov@yandex.ru) не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты, а сами вышеуказанные адреса электронной почты не соответствуют по своей принадлежности Истцу и Ответчику.

Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Таким образом представленная в материалы дела электронная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений между сторонами, поскольку достоверно установить принадлежность исходящих писем каждой из сторон не представляется возможным. 

Ответчик также не получал и не акцептовывал счет-договор на оплату № 1108 от 24.09.2018 года на сумму 5 712 291 руб. в т.ч. НДС и счет-договор на оплату № 1197 от 24.09.2019 года на сумму 3 510 000 руб. в т.ч. НДС

По своему содержанию откорректированный счет-договор на оплату № 1108 от 24.09.2018 года на сумму 5 712 291 рубль по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, т.к. не подписан ни одной из сторон.

В обоснование предъявленных требований, Истец ссылается на Уведомление от 14.01.2019 года в адрес Ответчика о готовности отгрузки товара.

Уведомление о готовности отгрузки товара не является доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по передаче товара Ответчику, поскольку, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Ответчика данного Уведомления и доставки этого уведомления Ответчику, как это предусмотрено ст.165.1 ГК РФ.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Более того, Уведомление о готовности продукции к отгрузке от 14.01.2019 года на сумму 4 344 288 рублей, по своему содержанию не соответствует товару, объему и цене, согласованной сторонами в счет-договоре № 1108 от 24.09.2018 года на сумму 3 000 114 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены возражения на отзыв и доводы ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.