ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2883/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Владкабель» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Владкабель» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу № А13-2883/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127576, Москва, улица Илимская, дом 3, корпус 1, этаж 2, комната 4) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании 1 379 078 руб. 79 коп., в том числе основного долга в сумме 1 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 184 067 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2021 года, требования истца удовлетворены, с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «ЮК «БОНД-Консалт» взыскано 1 379 078 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 1 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 184 078 руб. 79 коп., а также 26 791 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем 28.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 034069401. 

Определением суда от 08 февраля 2022 года произведена замена взыскателя – ООО «ЮК «БОНД-Консалт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Владкабель» (далее – ООО «ПТП «Владкабель»).

ООО «Стройкомплекс» 05.03.2022 обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС 034069401 по делу № А13-2883/2021 листу в части основного долга в сумме 1 195 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.  

ООО «ПТП «Владкабель» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ПТП «Владкабель» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части первой статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно части первой статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. 

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Закона об исполнительном производстве и иными федеральными законами. 

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. 

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. 

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращении или окончании исполнительного производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником. 

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

ООО «Стройкомплекс» представил доказательства  погашения основного долга платежными поручениями от 30.06.2021 № 190, от 15.02.2022 № 34 на общую сумму 1 195 000 руб.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу № А13-2883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Владкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Ю.В. Селиванова