АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А55-28450/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Спиридоновой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 07-14 декабря 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс Ойл», Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Дзержинского д. 13, оф. 306,

к МИФНС России №21 по Самарской области, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21 В 

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от Инспекции - ФИО3, доверенность от 01.06.2021 № 04-14/10261; 

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 08.09.2021             №12-09/040@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК «Транс Ойл» (далее – ООО ЛК «Транс Ойл», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (правопреемник – МИФНС России №21 по Самарской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 №797.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств, отложении судебного заседания и вызове свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела: ФИО4 (руководителя/учредителя ООО «Строй Сити»); ФИО5 (руководителя/учредителя ООО «Руспром Консалт»); ФИО6, ФИО12 (руководителя/учредителя ООО «Рейс»); ФИО7 (руководителя/учредителя ООО «Винтаж»).

Представитель налогового органа возражал против вызова свидетелей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения налогового органа,  не находит основания для его удовлетворения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2021 объявлялся перерыв до 14.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заявителя и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа не возражал против заявленного ходатайство, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв от МИ ФНС №21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя с участием представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО ЛК «Транс-Ойл» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 вынесено решение, в соответствии с которым, заявителю доначислен НДС в размере 10 224 801 руб., начислены пени в размере 4 258 135,74 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 943 222 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 800 руб. 

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 17 449 958,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 25.06.2021г. № 03-15/21890 апелляционная жалоба ООО ЛК «Транс-Ойл» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, решение Инспекции от 19.02.2021 № 19-33/6 законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ЛК «Транс-Ойл» допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РусПромКонсалт» ИНН 

<

***> (НДС -        1 525 404 руб.), ООО «Рейс» ИНН 

<

***> (НДС - 1 903 917 руб.), ООО «Строй Сити» ИНН 

<

***> (НДС - 5 348 488 руб.), ООО «Винтаж» ИНН 

<

***> (НДС - 920 953 руб.). Также, в нарушение ст. 169. 171. 172 НК РФ ООО ЛК «Транс-Ойл» неправомерно приняло к вычету за 1 кв. 2017г. суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «НОРДТРАН ОЙЛ» ИНН 

<

***> в сумме 526 040 руб., при отсутствии первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Основанием для указанного вывода послужило следующее.

Заказчиками транспортных услуг ООО «Транс-Ойл» по перевозке нефтяной продукции являлись АО «СамараИнвестНсфть» ИНН 

<

***>, АО «ПреображенскНефтъ» ИНН 

<

***>, ООО «РегионНефть» ИНН 

<

***>.

ООО ЛК «Транс-Ойл» в рамках исполнения договоров с указанными Заказчиками были заключены договоры с ООО «Строи Сити», ООО «РусПромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж».

Как указывает налоговый орган, по контрагенту ООО «Строй Сити» - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2018 года ООО ЛК «Транс-Ойл» предъявило к вычету счета-фактуры от ООО «Строй-Сити» на общую сумму 35 062 307,54 руб. (НДС -5 348 487,59 руб.).

По контрагенту ООО «РусПромКонсалт» договор оказания транспортных услуг от 01.01.2017 № 7 на общую сумму 9 999 871 руб. (НДС - 1 525 404 руб.).

По контрагенту ООО «Рейс» договор, путевые листы проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 3, 4 кварталы 2017 года ООО ЛК «Транс-Ойл» предъявило к вычету счета-фактуры от ООО «Рейс» на общую сумму 12 464 237 руб. (НДС - 1 903 917руб.).

По контрагенту ООО «Винтаж» договор, путевые листы проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены (в соответствии с книгой покупок за 2 квартал 2018 года ООО ЛК «Транс-Ойл» предъявило к вычету счета-фактуры от ООО «Винтаж» на общую сумму 6 037 361 руб. (НДС - 920 953 руб.).

В отношении ООО «Строй Сити» установлено следующее:

Учредитель и руководитель ФИО4 ИНН 

<

***> с 29.07.2015 - по настоящее время. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году получал доход в ООО «СтройЮгКубань» НИИ 2308213622 в период февраль-март, общая сумма дохода -28 626,78руб. ФИО8 для проведения допроса не явился.

Согласно анализу движения денежных потоков по расчетным счетам установлено, что ООО ЛК «Транс-Ойл» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 денежные средства в адрес ООО «Строй-Сити» не перечисляло.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения по форме 2- НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Строй Сити» за 2017 отсутствует.

По адресу регистрации организация не находится, деятельность по адресу регистрации не осуществляет.

Перечисления в «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 503 ООО «Строй Сити» не осуществляло.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что документы на право осуществления перевозок опасных грузов (ДОПОГ) в проверяемый период не выдавались.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2017 года. В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 6 месяцев 2017 года максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны. Декларации по налогу на прибыль за 2018 год не представлены. В соответствии с декларациями по НДС за 1.2.3 кварталы 2018 года удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2018 составил 99.9%.

18.10.2018 ООО ЛК «Транс-Ойл» представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС кор. № 3, заменив контрагентов в 1 квартале 2018 года: ООО «Атланта», ООО «Эталон-строй» на ООО «Строй Сити», сохранив номера счетов-фактур и суммы отраженные в ранее поданной декларации.

При этом, как следует из решения Управления с апелляционной жалобой Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сити», а именно: договор от 12.12.2017 № 41 на транспортное обслуживание, предметом которого предусмотрена перевозка НСЖ, нефти сырой и товарной в объеме и по направлениям, зафиксированным в заявке на перевозку, выдаваемой Обществом в качестве Заказчика (и. 1.1 договора); счета-фактуры и акты на оказание транспортных услуг.

В отношении ООО «РуспромКонсалт» установлено следующее:

Между ООО ЛК «Транс-Ойл» - Заказчик и ООО «РуспромКонсалт» - Экспедитор, заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 №7. Согласно условиям договора, экспедитор организует перевозку грузов заказчика на территории РФ.

Руководитель и учредитель с 13.03.2015 но настоящее время ФИО5 ИНН 

<

***>. Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2017 год ФИО9 получала доходы в ООО «РуспромКонсалт» с января по декабрь, общая сумма дохода - 180 000 руб. ФИО9 для проведения допроса не явилась.

Общество по юридическому адресу не располагается.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека. Согласно сведениям 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года - 1 человек. Среднесписочная численность за 2017 год-1 человек.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «РуспромКонсалт» установлено поступление денежных средств на счета с назначением платежа: за транспортные услуги. Списание денежных средств: за транспортные услуги без НДС на счета физических лиц, на счет УФК по Самарской области Департамент транспорта Администрации городского округа Самара с назначением платежа «возмещ. вреда, прич. автомоб. дорогам местного значения граней, сред., осущ. перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», на счет УФК по Пензенской области (ФКУ «Поволжуправтодор» с назначением платежа «гос. пошлина за выдачу специальных разрешений», за автозапчасти.

По списанию денежных потоков по счетам ООО «РуспромКонсалт» установлено списание денежных средств (приблизительно 99%) на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС». В собственности у индивидуальных предпринимателей автотранспортные средства по перевозке нефтехимической продукции отсутствует.

ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, действующий. ОКВЭД: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», согласно пояснениям, из которых следует, что с 18.01.2017 по 31.07.2018 им осуществлялись перевозки грузов по договору с ООО «РуспромКонсалт», подтвердил взаимоотношения с обществом. Данные сведения подтверждаются выпиской из банка за 2017 год. При этом сообщил, что первичные документы с ООО «РуспромКонсалт» не сохранились, утеряны в связи с переездом.

ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, действующий. ОКВЭД: 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно, представленного ответа установлено, что между ИП ФИО11 ИНН 

<

***> и ООО «РуспромКонсалт» заключен договор №б/н от 12.09.2016 на выполнение услуг по перевозке грузов в пункты назначения указанных Клиентом. Перевозка грузов выполняется на основании заявок, переданных Клиентом телефонограммой или факсограммой. В заявке указывается: адрес и время подачи автотранспорта под погрузку (пункт отправления): объем и характер перевозки: фирменное наименование грузополучателя (при осуществлении городских и пригородных перевозок наименование и количество грузополучателей определяются Клиентом и доводится до сведения Перевозчика по прибытии автотранспорта под погрузку); тип и количество автотранспорта.

В результате анализа деклараций no налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2017 год, 6 месяцев 2018 года 99,65%, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В соответствии с декларациями по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 99%.

В отношении ООО «Рейс» Инспекций установлено следующее.

Общество зарегистрировано - 04.02.2016, ликвидировано - 07.06.2018. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 7 человек. Среднесписочная численность за 2017 год - 4 человека.

Учредители/руководители: с 04.02.2016 по 27.04.2016 ФИО12 ИНН 

<

***>, (сотрудник ООО ЛK «Транс Ойл»). Для проведения допроса не явился; с 28.04.2016 по 07.06.2018 (в т.ч. и ликвидатор) ФИО6 ИНН 

<

***>. В 2017 году получал доходы в ООО «ТЦ Муравейник» ИНН 

<

***> и ООО «Веса» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол № 263 от 18.10.2019) по результатам которого установлено, что ФИО6 в период с 28.04.2016 по 07.06.2018 являлся руководителем ООО «Рейс». Руководство обществом осуществлял в полной мере. ФИО6 указал, что банковский счет от имени общества открывал лично в банке «Авангард» (однако в момент открытия счета руководителем и учредителем общества являлся ФИО12). ФИО6 как должностное лицо ООО «Рейс» выдавал доверенности на представление интересов во всех государственных учреждениях с правом подписи на документах. Свидетель также сообщил, что возможно выдавал доверенности наемным водителям на получение документов в организациях. По факту выдачи доверенности на право подписи в декларациях по НДС за 2017 год руководителю ООО ЛК «Транс-Ойл» ФИО13, ФИО6 ничего пояснить не смог. Какое отношение имеет ФИО13 к ООО «Рейс» не знает. Предыдущего учредителя (руководителя) ООО «Рейс» свидетель не знает, с ним не знаком. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вы стали руководителем ООО «Рейс», а так же назовите Ф.И.О., кто предложил Вам стать руководителем» ФИО6 указал, что не может ответить на данный опрос на основании ст. 51 Конституций РФ.

Анализ расчётных счетов проверяемого налогоплательщика показал, что ООО ЛК «Транс-Ойл» перечислило денежные средства в адрес ООО «Рейс» с назначением платежа «за услуги, возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в сумме 4 105 824 руб.

ООО «Рейс» в течение 1-2х дней перечисляет возвратом на счет ООО ЛК «Транс-Ойл» идентичными платежами с назначением платежа «за услуги, за дизельное топливо, возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в сумме 4 088 824 руб.

Как следует из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по контрагенту ООО «Рейс» по состоянию на 30.06.2018 у ООО ЛК «Транс-Ойл» имеется задолженность в сумме 12 464 236.78 руб. ООО «Рейс» ликвидировано 07.06.2018.

Судебные споры между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Рейс» отсутствуют, что подтверждается данными официального сайга арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

Установлено совпадение IP-адресов между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Рейс» в 2017 году.

Установлено, что в представленных в налоговый орган ООО «Рейс» декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2017 года подписантом являлся руководитель ООО ЛК «Транс-Ойл». ФИО13 на основании доверенности б/н от 04.02.2016, выданной директором ООО «Рейс» ФИО12 (сотрудник ООО ЛK «Транс Ойл»).

Перечисления в «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 ООО «Рейс» не осуществляло.

Согласно ответа, представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в соответствии с данными реестров выдачи свидетельств ДОПОГ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Рейс» не выдавалось.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 12 месяцев 2017 года - 99,80%, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В отношении ООО «Винтаж» Инспекцией установлено следующее.

Учредитель/Руководитель: ФИО7 ИНН 

<

***> с 25.08.2017 по настоящее время. ФИО7 для проведения допроса не явилась.

Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 1 человек. Согласно представленным сведениям за 6 месяцев 2018 года. 6-НДФЛ за 2018 год - 10 человек. Среднесписочная численность за 2017-2018 - 1 человек.

Согласно карточкам счета 60 налогоплательщика по контрагенту ООО «Винтаж» на июнь 2018 года задолженность в сумме 6 037 361,34 руб. Судебные споры между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Винтаж» отсутствуют, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

Анализ расчетных счетов ООО «Винтаж» и контрагентов по цепочке показав что перечисления денежных средств на счета сторонних организаций за оказание транспортных услуг не осуществлялись. Согласно анализу движения денежных средств установлено, что по расчетным счетам ООО «Винтаж» происходит списание денежных средств с назначением платежа: за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

Перечисления в «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 ООО «Винтаж» не осуществляло.

Согласно ответа, представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в соответствии с данными реестров выдачи свидетельств ДОПОГ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Винтаж» не выдавалось.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2018 год - 99.8%, таким образом, показатели доходов максимально приближены к расходам, в результате чего суммы исчисленных налогов минимальны.

В соответствии с декларациями по НДС за 2018 год удельный вес налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость за 2018 год составил 99.8%.

Как указывает налоговый орган, услуги грузоперевозок (предоставления в аренду) в адрес проверяемого налогоплательщика на автомобилях, номера которых были представлены заказчиками ООО ЛK «Транс-Ойл» фактически были оказаны силами и транспортными средствами ООО «ЛК Транс Ойл», а также с привлечением контрагентов: ООО «ATП СпецТранс», ООО «АвтоИндуария», ООО СПК «ЭГО», ООО «ФРС-Самара», ИП ФИО14, ООО «Компания «ГопЛайиКарт», ООО «ТрансСоюз».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО ЛК «Транс-Ойл» и вышеперечисленными контрагентами были заключены прямые договоры на оказание транспортных услуг, предъявлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые отражены в налоговых вычетах. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о «задвоении» расходов, отраженных от имени спорных контрагентов.

Также установлено привлечение транспортных средств ООО «СТК» (учредителем которой являлся учредитель проверяемой организации ООО ЛК «Транс-Ойл» ФИО15 ИНН 

<

***>, с которым ООО ЛК «Транс-Ойл» был заключен прямой договор. ООО «СТК» предъявлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые в свою очередь не были отражены в налоговых вычетах ООО ЛK «Транс-Ойл». Данные услуг и отражены ООО ЛК «Транс-Ойл» в налоговых вычетах по счетам-фактурам от имени «проблемных» контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж», транспортные услуги в адрес Заказчиков: АО «СамараИнвестНефть», АО «ПреображенскНефгь», ООО «РегионНефть» не оказывали.

ООО ЛК «Транс-Ойл» считает указанные выводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель считает, что решение содержит противоречивые выводы о составе вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки.

Как указывает заявитель, ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж» на момент заключения являлись действующими. При проверке контрагентов на официальном сайте ФНС России: «Nalog.ru» информация о недостоверности сведений о юридических лицах, в том числе о недостоверности адресов регистрации юридических лиц на момент заключения и исполнения сделок отсутствовала.

Довод налогового органа об отсутствии намерений на момент совершения сделок по производству расчётов по договору с ООО «Строй Сити» на стр. 17 решения не соответствует действительности, так как на дату заключения договора от 12.12.2017 года №41 у ООО «Строй Сити» имелся действующий расчётный счет в АО «Альфа Банк» Нижегородский ф-л № 40702810429450000035. Не указание реквизитов расчетного счета ООО «Строй Сити» в разделе 9 договора от 12.12.2017 года №41: «Адреса и реквизиты сторон» само по себе не свидетельствует об отсутствии таких намерений. Указание в разделе 4 договора от 12.12.2017 года №41: «Расчеты» порядка расчетов: безналичный, не свидетельствует об отсутствии расчётов со стороны ООО ЛК «Транс Ойл» по сделке с ООО «Строй Сити». В ходе проведения выездной проверки иные способы расчетов налоговым органом не исследовались.

Заявитель считает, что вывод Инспекции на стр.19 решения о создании ООО ЛК «Транс Ойл» схемы с участием «недобросовестной» организации ООО «Строй Сити», имеющей признаки «фирмы-однодневки» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, и как следствие, достижение единственной цели сделки с ООО «Строй Сити» налоговой экономии, бездоказательным. 

Налоговая декларация ООО ЛК «Транс Ойл» по НДС за 1 квартал 2018 года, выписки по расчетным счетам ООО «Строй Сити» и контрагентов по цепочке, протокол допроса руководителя ООО ЛК «Транс Ойл» ФИО13 от 30.09.2019 года № 247, материалы мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, отсутствие путевых листов по мнению Заявителя, не являются доказательствами умышленности действий общества, выразившихся в сознательном искажение фактов о финансово-хозяйственной деятельности общества, объектах налогообложения, направленных на не уплату налогов. 

Как указывает заявитель, руководитель ООО ЛК «Транс Ойл» в ходе допроса дал исчерпывающие пояснения по особенностям деятельности налогоплательщика и взаимоотношениям с ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж», ООО «НордТрансОйл». 

ФИО13 подтвердил, что лично осуществлял руководство деятельностью налогоплательщика, самостоятельно осуществлял поиск контрагентов и проверку их добросовестности. Данные показания так же подтверждаются показаниями механика ФИО16 (протокол допроса от 30.12.19 №49), диспетчера ФИО17 (протокол допроса от 24.12.19 №50), водителя ФИО18 (протокол допроса от 30.12.19 №52).

Кроме того, ФИО13 пояснил, что у ООО «НордТрансОйл» приобреталось дизельное топливо, а ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж», ООО «НордТрансОйл» привлекались для оказания транспортных услуг. Согласно его показаниям поставка дизельного топлива осуществлялась силами поставщика на базы, на которых имелись соответствующие цистерны (база ООО «ЛИГА-С» Сергиевский район, база ИП ФИО19 в Оренбургской области), приемка осуществлялась по договорённости работниками базы, топливо приобреталось для нужд ООО ЛК «Транс Ойл». Факты заправки транспортных средств налогоплательщика на указанных базах подтверждаются показаниями водителей: ФИО18 (протокол от 30.12.19 № 52), ФИО20 (протокол от 30.12.19 №51). Первичная документация передавалась нарочно через водителей либо почтой. Таким образом, показания допрошенных свидетелей последовательны, противоречия отсутствуют. Отдельные неточности объясняются тем, что с момента окончания проверяемого периода до момента проведения допросов прошло больше года. 

Как считает заявитель, налоговым органам не учтена степень осведомленности опрошенных сотрудников ООО ЛК Транс Ойл» исходя из их должностных обязанностей. Тот факт, что водитель, механик либо диспетчер не осведомлены о привлечении сторонних организаций не может служить доказательством нереальности сделок. 

Заявитель считает вывод налогового органа на стр. 43, 53, 66 решения, основанный на  анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам юридических лиц, о том, что фактически транспортные услуги ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж», ООО «НордТранс Ойл» для ООО ЛК «Транс Ойл» не оказывали, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а так же доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля. 

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РуспромКонсалт» установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», списание денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и физических лиц так же за транспортные услуги. 

Согласно стр. 34-38 решения у ряда индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства от ООО «РуспромКонсалт» за транспортные услуги, имелся в собственности грузовой транспорт (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 , ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО28). 

ИП ФИО10 подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «РуспромКонсалт» в письменных пояснениях. 

При этом отсутствие в собственности вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей грузового автотранспорта, предназначенного для перевозки нефтесодержащих жидкостей, не свидетельствует о том, что транспортные услуги для ООО «РуспромКонсалт» ими фактически не оказывались. 

Расчеты с ООО «РуспромКонсалт» произведены в полном объеме, что подтверждается актами сверок, подписанными в двустороннем порядке. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РуспромКонсалт» свидетельствует о реальности оказания организацией транспортных услуг, наличие списаний денежных средств со счета ООО «РуспромКонсалт» с назначениями платежей: «возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам местного значения транспортом среди осуществления перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» на счет УФК по Самарской области Департамент транспорта Администрации городского округа Самара; «гос. пошлина за выдачу специальных разрешений, за запчасти» на счет УФК по Пензенской области (ФКУ «Поволжуправавтодор») (стр.33 решения). 

Заявитель указывает, что на стр.65 решения указано, что по расчетному счету ООО «Винтаж» происходят поступления денежных средств с назначением платежей: «за транспортно-экспедиционные услуги, за нефть товарную, сырую, КГС и иное углеводородное сырье, за строительные материалы». Списание денежных средств с назначением платежа: «за транспортные услуги» на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. 

При этом довод налогового органа (стр.9 решения Управления) о том, что в связи с отсутствием перечислений денежных средств от ООО ЛК «Транс Ойл» в адрес ООО «Винтаж», перечисления денежных средств со счета ООО «Винтаж» в адрес индивидуальных предпринимателей происходило не в рамках оказания услуг для ООО «Транс Ойл», заявитель считает не обоснованным и не соответствующим фактически обстоятельствам дела, так как в счет оплаты предоставленных услуг ООО «Винтаж» были переданы векселя ПАО «Сбербанка» на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 19.03.2019 года. 

Данные факты опровергают выводы налогового органа о нереальности оказания транспортных услуг ООО «РуспромКонсалт» и ООО «Винтаж». 

Заявитель считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реальности деятельности организаций ООО «РуспромКонсалт» и ООО «Винтаж». 

Для оказания транспортных услуг данными организациями привлекаются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС и физические лица. При этом факт включения в книги покупок счетов-фактур контрагентов на общей системе налогообложения, характеризующихся как «проблемные», может указывать на минимизацию ООО «РуспромКонсалт» и ООО «Винтаж» своих налоговых обязательств, а не свидетельствовать о нереальности оказанных транспортных услуг для ООО ЛК «Транс-Ойл». 

Заявитель указывает, что руководитель ООО «Рейс» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 18.10.2019 263) подтвердил факты руководства деятельностью организации, факты оказания услуг по перевозке нефтехимической продукции. ФИО6 пояснил, что поставщиками услуг при перевозке нефтехимической продукции являлись физические лица, имеющие собственный автотранспорт, водителей он находил на стоянке по мере необходимости (район Алексеевка), расчет с физическими лицами происходил как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковские карты. Так же свидетель в качестве основного покупателя услуг в ходе допроса указал ООО ЛК «Транс Ойл». Кроме того ФИО6 назвал основной пункт загрузки и выгрузки сырья – Сергеевский район Самарской области (что согласуется с показаниями руководителя ООО ЛК «Транс Ойл» - ФИО13). Таким образом, свидетель подтвердил реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рейс». Данные факты налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергнуты. 

Как указывает заявитель, Инспекция не приняла во внимание показания свидетелей, ограничиваясь признаками подконтрольности ООО «Рейс» проверяемому налогоплательщику (совпадение IP-адресов, осуществление регистрации ООО «Рейс» сотрудником ООО ЛК «Транс Ойл» ФИО12, выдача доверенности на подписание налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2017 года руководителю ООО ЛК «Транс Ойл» ФИО13), при этом налоговым органом не дано пояснений каким образом выявленная подконтрольность повлияла на процесс оказания услуг, формирование расценок на услуги и иные обстоятельства реальности сделки.

При этом на стр. 48 решения исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, денежные средства на расчетный счет ООО «Рейс» зачисляются с назначением платежа: «за транспортные услуги», списание с назначением платежа: «за дизельное топливо, за запчасти, за ТМЦ», что свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Рейс» финансово-хозяйственной деятельности. 

Как указывает заявитель, факт регистрации ООО «Рейс» в 2016 году сотрудником ООО ЛК «Транс Ойл» ФИО12 (директор ООО «Рейс» с 04.02.2016 по 05.05.2016, учредитель с 04.02.2016 по 30.04.2016), выдавшим доверенность ФИО13 на представление интересов ООО «Рейс» в налоговых органах в 2016 году не свидетельствует о подконтрольности ООО «Рейс» проверяемому налогоплательщику, так как спорные, по мнению налогового органа, взаимоотношения возникли в 2017 году, когда директором ООО «Рейс» являлся ФИО6. В 2017 году ФИО12 в ООО ЛК «Транс-Ойл» не работал. 

Заявитель указывает, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о распоряжении расчетными счетами ООО ЛК «Транс Ойл» и ООО «Рейс» одним пользователем с одного компьютера, а указывает на обслуживание нескольких компьютеров, находящихся в одном помещении одним провайдером. Причины использования одного IP-адреса в ходе проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не устанавливались, вопросы ФИО13 и ФИО6 не задавались. Учитывая изложенное довод налогового органа о согласованности действия обществ на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами проверки. 

Как считает заявитель, наличие кредиторской задолженности за оказанные услуги не опровергает факт их оказания. 

Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством. По соглашению сторон задолженность может быть погашена иными способами (без применения денежных расчетов - уступка права требования, передача имущества, ценных бумаг). При этом возможность погашения задолженности иными способами в ходе проверки налоговым органом не исследовалась. 

Как указывает заявитель, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НордТранс Ойл» на стр. 48 решения свидетельствует реальном осуществлении ООО «Норд Транс Ойл» финансово-хозяйственной деятельности, а именно, денежные средства на расчетный счет ООО «НордТранс Ойл» зачисляются с назначением платежа: «за транспортно-экспедиционные услуги, сжиженный пропан технический, дизельное топливо», списание с назначением платежа: «за сжиженный пропан, бутан», что свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Норд Транс Ойл» финансово-хозяйственной деятельности. 

Заявитель указывает, что в связи с тем что, документы, представленные налогоплательщиком, в налоговом органе отсутствуют (утеряны), ООО ЛК «Транс-Ойл» повторно представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НордТранс Ойл». 

В связи с представлением первичных документов, в том числе счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «НордТранс Ойл», вывод налогового органа на стр.135 решения о неправомерности вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года при отсутствии первичных документов, не обоснован. 

Также заявитель считает, что довод налогового органа о фактическом оказании услуг по перевозке нефтехимической продукции для заказчиков АО «СамараИнвестНефть», АО «ПреображенскНефть», ООО «РегионНефть» силами и средствами самого ООО ЛК «Транс Ойл», а так же с привлечением контрагентов: ООО «АТП Спецтранс», ООО «АвтоИндустрия», ООО СПК «ЭГО», ООО «ФРС-Самара», ИП ФИО14, ООО «Компания «ТопЛайнКарт», ООО «ТрансСоюз», ООО «СТК», ООО «АТП СПЕЦТРАНС» не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, полученным входе мероприятий налогового контроля. 

Как указывалось заявителем ранее, анализ движений по расчетным счетам контрагентов, подтверждает реальность деятельности контрагентов: ООО «РуспромКонсалт», ООО «Винтаж», ООО «Рейс» в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги. 

Как указывает заявитель отсутствие у организаций-контрагентов ДОПОГ не свидетельствует о невозможности оказания ими услуг, а может указывать на возможное нарушение ими договорных обязательств и требований безопасности перевозки опасных грузов. Так как согласно условиям договоров перевозки с ООО ЛК «Транс Ойл» перевозчик обязан осуществлять перевозку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечением сохранности груза, перевозки груза и разгрузки подвижного состава. 

Сам по себе факт привлечения ООО ЛК «Транс Ойл» соисполнителей: ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «НордТранс Ойл» без согласия заказчиков не указывает, что фактически услуги по перевозке груза ими не оказывались. Отсутствие согласия заказчика на привлечение соисполнителей свидетельствует о нарушении условий договора между исполнителем и заказчиком, но не об отсутствии между исполнителем и соисполнителем реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, что влечет только гражданско-правовые последствия. 

Заявитель считает довод налогового органа на стр.7 решения Управления о «задвоении» расходов от имени спорных контрагентов не соответствующим материалам проверки. Налоговым органом в подтверждение данного вывода не приведено никаких доказательств. 

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг с привлечением транспорта ООО «СТК» с одновременным отражением данных услуг в вычетах ООО «ЛК «Транс Ойл» от имени «проблемных» контрагентов так же не подтвержден налоговым органом документально, и по мнению налогоплательщика является домыслом. 

Как указывает заявитель, довод налогоплательщика об оказании транспортных услуг для заказчиков: АО «СамараИнвестНефть», АО «ПреображенскНефть», ООО «РегионНефть» только транспортными средствами, перечисленными в реестрах, предоставленных заказчиками, строится только на основании реестра, ведение которого ничем не регламентировано. При этом налоговым органом не исследовался поэтапно цикл поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, не устанавливалась периодичность составления ООО ЛК «Транс Ойл» реестров для заказчиков, а так же полнота их представления заказчиками, не оценивалась возможность выдачи разовых пропусков на автотранспорт, не заявленный ООО ЛК «Транс Ойл» в реестрах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции)

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, Инспекция указывает на то, что реально услуги оказывали контрагенты ООО «АТП Спецтранс», ООО «АвтоИндустрия», ООО СПК «ЭГО», ООО «ФРС-Самара», ИП ФИО14, ООО «Компания «ТопЛайнКарт», ООО «ТрансСоюз», ООО «СТК», ООО «АТП СПЕЦТРАНС», что при наличии соответствующих доказательств, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 54.1 НК РФ. Однако указанное нарушение неправомерно квалифицировано Инспекцией по ч. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Указание налогового органа на согласованность ООО «Рейс» и ООО ЛК «Транс Ойл», не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов заявителю, и не выполнении ими работ.

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены. 

Факт регистрации ООО «Рейс» в 2016 году (директор ООО «Рейс» с 04.02.2016 по 05.05.2016, учредитель с 04.02.2016 по 30.04.2016), выдавшим доверенность ФИО13 на представление интересов ООО «Рейс» в налоговых органах в 2016 году не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Рейс» проверяемому налогоплательщику, так как спорные взаимоотношения возникли в 2017 году, когда директором ООО «Рейс» являлся ФИО6. В 2017 году ФИО12 в ООО ЛК «Транс-Ойл» не работал. Доказательств того, что ФИО13 представлял интересы ООО «Рейс» в 2017 году налоговым органом не представленною. 

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Факт того, что IP-адреса ООО «Рейс» и заявителя совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения ООО ЛК «Транс-Ойл» необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией, на основании идентичности номеров IP-адреса сделан вывод, что использовался один компьютер, при этом, подтверждающих данный факт доказательств, налоговым органом не представлено. Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-аресов, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон связи) в оспариваемом решении не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу       № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Указание в оспариваемом решении на непредставление заявителем первичных документов, не соответствует действительности. Документы по взаимоотношениям с контрагентами представлены заявителем налоговому органу, что указано в решении Управления.

 Налогоплательщик вправе на любой стадии налогового спора представить любые доказательства в обоснование своей позиции, а орган либо лицо, рассматривающее спор, обязаны принять эти доказательства и дать им оценку. Более того, согласно Определению КС РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ вправе представить, а арбитражные суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, если налогоплательщик представит отсутствующие первичные документы, то налоговый орган обязан проанализировать данные документы и дать им соответствующую оценку.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по оказанию услуг спорными контрагентами, основаны на  анализе выписок движения денежных средств по расчетным ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «Винтаж», ООО «НордТранс Ойл» для ООО ЛК «Транс Ойл», противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а так же доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля. 

Анализ движений по расчетным счетам контрагентов, подтверждает реальность деятельности контрагентов: ООО «РуспромКонсалт», ООО «Винтаж», ООО «Рейс» в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги. 

Кроме того, реальность оказания услуг спорными контрагентами подтверждается показаниями руководителя ООО ЛК «Транс Ойл» ФИО13, руководителя ООО «Рейс» ФИО6 (протокол от 18.10.2019 263), ИП ФИО10, ИП ФИО11, водителя ФИО29 (протокол от 30.12.19 №51), ИП ФИО30 (протокол допроса № 646 от 05.12.2019), и не опровергнута показаниями иных допрошенных свидетелей, таких как, механика ФИО16 (протокол допроса от 30.12.19 №49), диспетчера ФИО17 (протокол допроса от 24.12.19 №50), водителя ФИО18 (протокол допроса от 30.12.19 №52), и иных которые указали, что не знают контрагентов, и имело ли место привлечение сторонних организаций, в основном в силу своих должностных обязанностей. 

Так же, следует отметить, что сотрудники заявителя – диспетчера, водители допрашивались в основном относительно деятельности ООО ЛК «Транс Ойл» и подтвердили перевозки груза, что не опровергает факта привлечения сторонних организаций. ФИО13, пояснил, что привлечение спорных контрагентов было необходимо для выполнения перевозок для заказчика в срок, т.к. собственных сил не хватало.

Тот факт, что некоторые свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнил информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени (больше года) некоторые детали взаимоотношений свидетели не могли сразу вспомнить при допросе.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, что явилось следствием для вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений, а именно.

Налоговый орган указывает на отсутствие намерений на момент совершения сделок по производству расчётов по договору с ООО «Строй Сити», в связи с неуказанием расчетного счета в договоре. Между тем, данный вывод не может быть признан судом обоснованным, так как на дату заключения договора от 12.12.2017 года №41 у ООО «Строй Сити» имелся действующий расчётный счет в АО «Альфа Банк» Нижегородский ф-л № 40702810429450000035. Кроме того, не указание реквизитов расчетного счета ООО «Строй Сити» в разделе 9 договора от 12.12.2017 года №41: «Адреса и реквизиты сторон» само по себе не свидетельствует об отсутствии таких намерений. Указание в разделе 4 договора от 12.12.2017 года №41: «Расчеты» порядка расчетов: безналичный, не свидетельствует об отсутствии расчётов со стороны ООО ЛК «Транс Ойл» по сделке с ООО «Строй Сити».

В соответствии со статьей 861 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

Относительно довода налогового органа об отсутствии перечислений в «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 контрагентами ООО «Строй Сити», ООО «Винтаж», ООО «Рейс», следует отметить, следующее.

В силу п. 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила), в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Кроме того, согласно указанных Правил, плата осуществляется через оператора, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами.

Оператор, в силу пункта 4 Правил также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. При этом в регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в случаях предусмотренных Правилами собственнику (владельцу) транспортного средства может быть отказано.

Из указанных норм, следует, что отсутствие платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, контрагентами ООО «Строй Сити», ООО «Винтаж», ООО «Рейс», может быть обусловлено разными факторами, начиная от нарушения собственниками (владельцами) правил регистрации в реестре системы взимания платы, и соответственно отказа в регистрации, неперечисления денежных средств оператором, отсутствия у транспортных средств оборудования для взимания платы, ошибки в реквизитах платежа, до уклонения собственниками (владельцами) транспортного средства от уплаты возмещения. При этом, то, что налоговым органом выяснялись причины неуплаты, оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, как указывает Инспекция соответствующего транспорта у контрагентов и ИП не выявлено. При этом, доказательств свидетельствующих об отсутствии найма таких транспортных средств, и следовательно, внесения платы их собственниками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что подтверждением найма транспортных средств, могут являться выявленные факты в отношении контрагента ООО «РуспромКонсалт», у которого по сведениям налогового органа транспортные средства отсутствуют, при этом по результатам анализа расчетных счетов налоговым органом установлено списание денежных средств с назначением платежа «возмещ. вреда, прич. автомоб. дорогам местного значения граней, сред., осущ. перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», а также «гос. пошлина за выдачу специальных разрешений», а также перечисления по расчетному счету за транспортные услуги в адрес ИП и ООО, которые также прослеживаются у иных спорных контрагентов.

Также является спорным вывод Инспекции об отсутствии необходимого транспорта у выявленных ИП.

 Как следует из оспариваемого решения у ИП (контрагенты 2 звена) выявлены такие транспортные средства как КамАЗ, МАЗ. При этом Инспекция делает однозначный вывод о невозможности перевозки нефтепродуктов указанными ТС, что не соответствует действительности.

Как следует из ГОСТ 1510-84, разработанным Министерством нефтяной промышленности и регламентирующим вопросы Маркировки, упаковки, транспортирование и хранение нефти, нефть может перевозиться ж/д цистернах автоцистернах, канистрах, бочках.

При этом перевозка нефти может осуществляться на базе МАЗ и КамАЗ (автоцистерна  базируется на шасси автомобиля, например МАЗ 5440 который находился в собственности у ИП ФИО30).

Из приведенных норм следует, что для перевозки нефти могут использоваться такие транспортные средства, как МАЗ и КамАЗ, а также иные грузовые автомобили, в том числе и имеющими разрешенную максимальную массу менее 12 тонн.

Отсутствие у организаций-контрагентов свидетельства ДОПОГ не указывает о невозможности оказания ими услуг, а может указывать на возможное нарушение ими договорных обязательств и требований безопасности перевозки опасных грузов, так как согласно условиям договоров перевозки с ООО ЛК «Транс Ойл» перевозчик обязан осуществлять перевозку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечением сохранности груза, перевозки груза и разгрузки подвижного состава. 

Налоговый орган делает вывод о невозможности оказания транспортных услуг спорными контрагентами, в виду отсутствия транспортных средств, ФХД, сотрудников и т.д. При этом, по расчетным счетам контрагентов прослеживаются операции с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ИП и юридических лиц, а также операции подтверждающие осуществление предпринимательсткой деятельности. 

Так, согласно ответов контрагентов 2 звена ООО «РуспромКонсалт» являлся поставщиком транспортных услуг для ООО «Ниагара-Трейд», а также заказчиком транспортных услуг у ИП и юридических лиц.

Налоговый орган делает вывод о том, что контрагент ООО «Рейс» не имело намерений осуществлять ФХД, зарегистрировано с целью создания фиктивного документооборота. При этом, согласно анализа расчетного счета ООО «Рейс» взаимодействовало с ИП и юридическими лицами. 

Факт привлечения ООО ЛК «Транс Ойл» соисполнителей: ООО «Строй Сити», ООО «РуспромКонсалт», ООО «Рейс», ООО «НордТранс Ойл» без согласия заказчиков, не может являться доказательством отсутствия оказания услуг по перевозке груза спорными контрагентами. Отсутствие согласия заказчика на привлечение соисполнителей как правомерно указал заявитель, может свидетельствовать о нарушении условий договора между исполнителем и заказчиком, но не об отсутствии между исполнителем и соисполнителем реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, и, влечет только гражданско-правовые последствия. 

Довод налогового органа о «задвоении» расходов от имени спорных контрагентов не подтвержден материалами проверки, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Довод налогового органа об оказании транспортных услуг с привлечением транспорта ООО «СТК» с одновременным отражением данных услуг в вычетах ООО «ЛК «Транс Ойл» от имени «проблемных» контрагентов так же не подтвержден налоговым органом документально. 

Кроме того, заявителем с ООО «СТК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а не договор на перевозку нефтепродуктов.

Довод налогоплательщика об оказании транспортных услуг для заказчиков АО «СамараИнвестНефть», АО «ПреображенскНефть», ООО «РегионНефть» только транспортными средствами, перечисленными в реестрах, предоставленных заказчиками, основан на реестре, ведение которого ничем не регламентировано. При этом иных доказательств, таких как поэтапное исследование цикла поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, периодичность составления ООО ЛК «Транс Ойл» реестров для заказчиков, а так же полнота их представления заказчиками, возможность выдачи разовых пропусков на автотранспорт, не заявленный ООО ЛК «Транс Ойл» в реестрах, налоговым органом не исследовалось.

Налоговый орган делает однозначный вывод о фактическом оказании услуг по перевозке нефтехимической продукции для заказчиков АО «СамараИнвестНефть», АО «ПреображенскНефть», ООО «РегионНефть» силами и средствами самого ООО ЛК «Транс Ойл», а так же с привлечением контрагентов: ООО «АТП Спецтранс», ООО «АвтоИндустрия», ООО СПК «ЭГО», ООО «ФРС-Самара», ИП ФИО14, ООО «Компания «ТопЛайнКарт», ООО «ТрансСоюз», ООО «СТК».

Руководителем заявителя указывалось на невозможность собственными транспортными средствами исполнить обязательства перед заказчиками, при этом налоговым органом не проанализировано необходимое количество транспорта, для перевозки нефтепродуктов для заказчиков и транспорта имеющегося у ООО «ЛК Транс Ойл» и «реальных» контрагентов.

Инспекция в подтверждение указанного вывода анализирует договора с указанными контрагентами, а также отражает таблицы с транспортными средствами, которыми, по мнению налогового органа, осуществлялись поставки нефти в адрес заявителя. 

Следует отметить, что в указанных таблицах указаны только гос. номера ТС, модель ТС не указана, в разделе решения по дополнительным мероприятиям налогового контроля модели ТС отражены по ООО АТП Спецтранс» и ООО «СТК», в отношении остальных контрагентов отсутствуют. Также в отношении контрагентов ООО «АвтоИндустрия», ООО «ФРС-Самара», ИП ФИО14, ООО «Компания «ТопЛайнКарт», ООО «ТрансСоюз» не указано на наличие у указанных контрагентов свидетельства ДОПОГ. По всем указанным контрагентам отсутствуют сведения о перечислениях в «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504. Также не указано на наличие пропусков у данных контрагентов.

Такой избирательный подход при анализе контрагентов налогоплательщика, не может быть признан судом допустимым, а выводы налогового органа, основанными на неполном исследовании доказательств, достоверными.

Также как указанно судом ранее, при наличии соответствующих доказательств, данное нарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 54.1 НК РФ. Однако указанное нарушение неправомерно квалифицировано Инспекцией по ч. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Необоснованным и противоречащим является вывод налогового органа о неправомерности вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО «НордТранс Ойл», в связи с непредставлением первичных документов.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «НордТранс Ойл», представлены заявителем налоговому органу. Указанные документы представлены заявителем также и в материалы дела.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу                   А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с ИП и юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Неперечисление контрагентам денежных средств, а также последующие расчеты посредством векселей, не могут являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, а также для учета расходов по налогу на прибыль, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Следует отметить, что заявитель просит признать решение Инспекции от 16.03.2021 №797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. При этом, доводы о правонарушении по ст. 126 НК РФ ни в апелляционной  жалобе ни в рассматриваемом заявлении не приводит.

При этом, как следует из оспариваемого решения, в частности из показаний директора заявителя ФИО13, заявителем по требованиям Инспекции № 3912 от 01.07.2019, № 8780, № 8789 от 16.12.2019, № 1297 от 11.02.2020, № 1342 от 12.02.2020  несвоевременно представлены документы.

В связи с чем, доначисления по ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 23 800 руб., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 16.03.2021 №797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 10 224 801 руб., пени в размере 4 258 135,74 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 943 222 руб., что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части  удовлетворении требований заявителя, следует отказать. 

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 16.03.2021 №797 о привлечении ООО ЛК «Транс Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 10 224 801 руб., пени в размере 4 258 135,74 руб., штрафа по п. 3             ст. 122 НК РФ в размере 2 943 222 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать МИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЛК «Транс Ойл». 

3. Взыскать с МИФНС России №21 по Самарской области в пользу ООО ЛК «Транс Ойл»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1