ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6882/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А34-2205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу №А34-2205/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройРесурс» (далее – ООО УК «СтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Жилтехстрой»  (далее – ООО Предприятию «Жилтехстрой», ответчик) о возложении обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №93 по улице Свободы в г.Челябинске.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по передаче истцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия – восстановить и передать следующую документацию: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы (акты) о приемке результатов работ; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; 7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 8) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 9) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 10) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; 11) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 12) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др; 13) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; 14) паспорта лифтового хозяйства; 15) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 16) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 17) акты технических осмотров; 18) протоколы измерения сопротивления электросетей; 19) протоколы измерения вентиляции. Кроме того, этим же решением суд распределил судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме №93 по улице Свободы в г.Челябинске принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Жилой дом на Свободы, 93», оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче документации истцу-управляющей компании не имеется.

В подтверждение доводов ответчик представил в суд вместе с апелляционной жалобой новые доказательства – копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017, содержащего решение о создании товарищества собственников недвижимости «Жилой дом на Свободы, 93», и копию свидетельства о постановке вновь созданного товарищества на учет в налоговом органе 18.05.2017.

Определением от 25.07.2017, откладывая судебное разбирательство на 29.08.2017, суд предложил истцу представить не позднее времени судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу и мнение по вопросу о возможности принятия на стадии апелляционного обжалования новых доказательств, представленных ответчиком.

Ко времени судебного заседания 29.08.2017 ни отзыв на жалобу, ни мнение относительно представленных ответчиком новых доказательств, истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.10.2016 ООО УК «СтройРесурс» стало победителем открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом от 18.10.2016 (л.д.14-15).

Истец 21.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о том, что он приступил к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, которое также содержало требование о передаче технической документации, связанной с управлением данным домом (л.д.18).

Кроме того, 26.12.2016 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л.д.34-38).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик документацию не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом №93 по улице Свободы в г.Челябинске находится в управлении у истца, которому предыдущая управляющая организация (ответчик) отказывается передать документацию, связанную с управлением данным домом.

Данный вывод не может быть признанным в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 названного кодекса).

Из п.27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, вопрос об избранном собственниками способе управления многоквартирным жилым домом, актуальном на момент рассмотрения судом спора об истребовании документации, связанной с управлением домом, является существенным для правильного разрешения возникшего спора.

Указывая в решении на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия иных управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществлявших управление спорным домом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2017, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.116-оборот), в подтверждение которого представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Свободы, 93 г.Челябинска (л.д.115). Согласно данному сообщению, по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, созывается общее собрание по вопросу создания товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом, которое состоится 10.05.2017.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику отказал и завершил рассмотрение дела в судебном заседании 02.05.2017, объявив резолютивную часть обжалуемого решения об удовлетворении иска ООО УК «СтройРесурс».

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в аб.5 п.26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял представленные ответчиком новые доказательства, а именно копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2017, содержащего решение о создании товарищества собственников недвижимости «Жилой дом на Свободы, 93» (далее – ТСН «Жилой дом на Свободы, 93»), и копию свидетельства о постановке вновь созданного товарищества на учет в налоговом органе 18.05.2017, заверенные печатью ТСН «Жилой дом на Свободы, 93».

Согласно названным документам, собственниками помещений в многоквартирном доме №93 по улице Свободы в г.Челябинске 10.05.2017 было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости как способа управления домом; ТСН «Жилой дом на Свободы, 93» (ОГРН 

<

***>) поставлено на учет в налоговом органе 18.05.2017.

Поскольку в силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать только один из возможных способов управления многоквартирным домом, следовательно, с момента принятия собственниками решения о создании ТСН «Жилой дом на Свободы, 93» 10.05.2017, у ранее действовавшей управляющей организации ООО УК «СтройРесурс» прекратилось право на истребование документации, связанной с управлением названным домом.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора без достаточного исследования всех существенных для данного дела обстоятельств, привело к принятию решения, исполнение которого фактически сведется к передаче документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, лицу, не имеющему в настоящее время право на получение такой документации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу №А34-2205/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройРесурс» в иске к обществу с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» об истребовании документации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева