АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2712/2023

19 декабря  2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель    Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора», доверенность от 16.05.2023, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;   

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А84-2712/2023,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Севастопольская региональная общественная организация «Яхт-клуб «Казачья Бухта» (далее - истец, общественная организация, СРОО «Яхт-клуб «Казачья Бухта») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», оформленного письмом № ГУ-исх.752/23 от 30.01.2023; об обязании подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:56 площадью                        18 983 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег Казачьей бухты.

В деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  истец  заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, в связи с утратой интереса к судебному рассмотрению спора ввиду произошедшего изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:56 в результате раздела земельного участка согласно утвержденной распоряжением департамента от 05.04.2023 № 2731-РДЗ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» (далее - кооператив, ПК «СМЦ «Аврора») в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по настоящему делу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 производство по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 по делу № А84-2712/2023 прекращено. Позиция  апелляционного суда мотивирована тем, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует выводов  в отношении прав и обязанностей  ПК «СМЦ «Аврора».

Не согласившись с указанным  судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права,  ПК «СМЦ «Аврора» (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку принятым отказом нарушаются права кооператива как субарендатора земельного участка, не привлеченного к участию в деле, имеющего право на переоформление договора субаренды на прежних условиях в соответствии с российским законодательством, в связи с чем  суд обязан был рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда округа представитель ПК «СМЦ «Аврора»  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4  части 4 статьи 288 АПК РФ).

По правилам статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ПК «СМЦ «Аврора» не представил доказательств нарушения его прав определением  Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023; в указанном определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей кооператива; на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, а заявитель  не лишен права оформления землепользования в установленном законом порядке.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку некая правовая заинтересованность в исходе разрешения спора не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А84-2712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                      ФИО1