﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-27944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-27944/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибинвест Групп» (630012, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 47, офис 353, ИНН 5405291999, ОГРН 1055405032407), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31/1, ИНН 5405401232, ОГРН 1095405023328) о включении требования в размере 1 295 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибинвест Групп».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп – Ребешкина Н.И. по доверенности от 26.06.2019.

Суд установил:

определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибинвест Групп» (далее – ООО «Компания «Сибинвест Групп», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кугущев Виктор Николаевич (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп (далее - ООО «СКИМС», заявитель) 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 295 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКИМС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии между сторонами заемных отношений, указав, что перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа договора займа от 09.12.2014 и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, а непредставление по объективным причинам договора займа в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику; необоснованный вывод судов о том, что указание в качестве основания платежа договора процентного займа от 09.12.2014 исключает квалификацию таких платежей в качестве неосновательного обогащения, указав, что отсутствие между сторонами договорных отношений является основанием для взыскания задолженности как неосновательного обогащения, независимо от формулировок, указанных в назначении платежа.

В судебном заседании представитель ООО «СКИМС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 с расчетного счета ООО «СКИМС» на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 1 295 000 руб., с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа от 09.12.2014». 

Полагая, что на стороне должника возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, представлено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив выписку с расчетного счета.

Факт получения денежных средств не оспорен.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения заявления возражений не заявил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в отсутствие возражений конкурного управляющего, при наличии неоспоренного факта перечисления денежных, исходил из того, что договор займа не представлен, а указание в качестве оснований платежа договора займа исключает квалификацию платежей как неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредиторе обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда, указав, что позицию не сформулировал в отсутствие документов.

Выводы судов о недоказанности фактов заключения договоров займа, исполнения их условий заемщиком сделаны без учета указанных правил распределения бремени доказывания между сторонами и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с нарушением положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27944/2019 отменить. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

 

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева