АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3008/2022

21.06.2022

14.06.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 661 231,10 руб. 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по дов. 16.05.2022; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.03.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением о взыскании 661 231,10 руб. неосновательного обогащения (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда № ПСД 5619(1) – 96/18 от 19.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 5 307 933,23 руб. Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункт 11.3.6 договора № ПСД 5619(1) – 96/18 от 19.09.2018). Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся генподрядчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 1 254 465,04 руб. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора субподряда № ПСД 5619(1) – 96/18 от 19.09.2018, направив истцу соответствующее уведомление от 28.01.2022 № 02441. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в 661 231,10 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: пунктом 11.3.6 договора субподряда № ПСД 5619(1) – 96/18 от 19.09.2018 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапам в виде пени в размере 0,125% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% от общей стоимости этапа; общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику составила 1592379,98 руб.; в сроки, указанные в претензии, субподрядчик оплату начисленной пени не произвел. По доводам ответчика, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств. Пунктом 5.4.11 упомянутого договора стороны предусмотрели условие, предоставляющее генподрядчику право в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований Генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.11, 11.2 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленной претензии, о чем уведомил Субподрядчика, направив ему уведомление №02441 от 28.01.2022 на сумму 1 254 465,04 рублей, которое получено истцом  16.02.2022. Таким образом, задолженность Генподрядчика по договору №ПСД5619[1]-96/18 от 19.09.2018, с учетом проведенного сальдирования, составила 337914,94 рублей. Учитывая изложенное в адрес истца было направлено письмо №04644 от 15.02.2022, которым АО «ТомскНИПИнефть» гарантировало оплату задолженности в размере 337 914,94 рублей в срок не позднее 31.03.2022 года. Платежными поручениями  №38870, №38869 от 31.03.2022 АО «ТомскНИПИнефть» оплатило в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  337 914,94 рублей (л.д. 26-27).

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде (л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 14.06.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточнениях от 19.05.2022 исх. № 369.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПСД5614[1]-96/18 от 19.09.2018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 114» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5619/7200018/0298Д от 22.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО  «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.9).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 11.03.2019. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к договору). 

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5) не превысит 11 080 622,48 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется    по    исполнительным    сметам    субподрядчика,    согласованным уполномоченными представителями генподрядчика, но не превысит стоимость, определенную в настоящем пункте. Изменение общей стоимости договора в большую сторону возможно только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходысубподрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится   следующим образом:

оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», «Сопровождение в экспертизе», «Проведение общественных слушаний», «Проведение Государственной экологической экспертизы», «Сопровождение в экспертизе (ГГЭ) -обустройство КП» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке:

-70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

-30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по четырем этапам были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела (л.д. 16-19).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 4241 от 31.05.2019, № 16255 от 30.09.2020, № 8318 от 29.01.2020, № 4096 от 28.10.2019,  № 8316 от 31.01.2020, №№ 9381, 9531 от 28.02.2020. Кроме того, поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.6, 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени в общей сумме 1 254 465,04 руб. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия субподрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором субподряда № ПСД5614[1]-96/18 от 19.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде уплаты пени за нарушение сроков завершения работ по этапу в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа (пункт 11.3.6).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства. 

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» считает, что неустойка подлежит снижению с 0,125% за каждый день просрочки (что составляет 45,63 годовых) до 0,05% за каждый день просрочки (что составляет 18,25% годовых), но не более 12,5% от стоимости этапов, в соответствии со следующим расчетом:

№ Акта

Стоимость работ по актам

Начало периода просрочки

Окончание периода просрочки

Размер неустойки

1. Инженерные изыскания - полевые работы.

2 726 250,90

06.10.2018

28.03.2019

340 781,36

2. Инженерные изыскания отчет по ИИ.

954 820,32

17.11.2018

31.07.2019

119 352,54

3. Землеустроительные работы. Этап 1

124 554,24

12.06.2019.

29.11.2019

15 569,28

4. Проектная документация – инженерная подготовка (электронный вид)

475 345,55

12.02.2019

20.11.2019

59 418,19

5. Рабочая документация – инженерная подготовка (электронный вид)

464 900,53

12.05.2019

20.11.2019

58 112,57

Итого:

593 233,94

По доводам истца, неустойка подлежит снижению с 1 254 465,04 руб. до 593 233,94 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

1)  несоразмерность ответственности сторон по договору (ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых, против ответственности субподрядчика в виде пени в размере 0,125% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% за каждый день просрочки, что составляет 45,63% годовых);

2) в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия;

         3) в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в Западно-Сибирском округе сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

         Приведенные истцом доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В данном случае, закрепляя в пункте 11.3.6 Договора размер неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки.

Как предусмотрено пунктом 2.9 Договора, работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5619/7200018/0298Д от 22.05.2018 между заказчиком и генподрядчиком ОАО  «ТомскНИПИнефть», согласно которому в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4).

При этом, в отличие от условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответственность субподрядчика за аналогичное нарушение установлена в размере 0,125% и ограничена 12,5% от общей стоимости этапа, договор между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» не содержит ограничений в размере возможного к начислению пени.

Допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск начисления и взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным.

Кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости расчёта неустойки только исходя из завершенных этапов работ, поскольку до момента приостановления работ интерес в завершении работ, получении денежных средств у заказчика за данные этапы работ у ответчика сохранялся, равно как сохраняется возможность начисления неустойки заказчиком ответчику за данные этапы работ. 

Кроме того, согласно расчёту ответчика необоснованно содержит ограничение ответственности 12,5%, которое в договоре с заказчиком отсутствует, и следовательно не может применяться для оценки соразмерности последствий неисполнения обязательства.

 Согласно расчету истца размер неустойки рассчитанный исходя из стоимости завершенных этапов и ставки 0,1 %, но без учета ограничения размера неустойки составляет 960082,63 руб. 

Учитывая, что судом признано необоснованным уменьшение неустойки до 0,1% сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки указанной в договоре между истцом и ответчиком несущественно меньше суммы сальдированной неустойки, что является дополнительным доводов против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

         Истец, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика негативных последствий, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

         В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

         Приведенные истцом судебные акты вынесены по результатам исследования иных фактических обстоятельств, в частности в договорах не содержалось условия об ограничении ответственности субподрядчика, как в настоящем споре.   

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 признается арбитражным судом обоснованным, а исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 16 224,62 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 16224,62 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А. Гребенников