﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47887/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2019) ООО «ПроАльянсСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-47887/2019(судья  Мороз А.В.), принятое  по  заявлению ООО «Строй Лайн» к ООО «ПроАльянсСтрой» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Строй Лайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПроАльянсСтрой»» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

             Определением от 02.07.2019 суд признал  заявление ООО «Строй Лайн» обоснованным, ввел в отношении ООО «ПроАльянсСтрой»  процедуру наблюдения, временным управляющим ООО «ПроАльянсСтрой» утвержден Рогалев Алексей Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Суд признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Строй Лайн» в сумме 7 328 087 руб. 37 коп., состоящее из основного долга в размере 6.734.997 руб. 41 коп. и неустойки в размере 593 089 руб. 96 коп.

            На указанное определение ООО «ПроАльянсСтрой» подана апелляционная жалоба,  в которой ее податель просит отменить определение от 02.07.2019 о  введении процедуры наблюдения по делу № А56-47887/2019, принять новый судебный акт.

             Податель   жалобы указывает, что  в материалы дела были представлены надлежащие доказательства для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу (или оставлении заявления без рассмотрения), однако суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Поданное должником по арбитражному делу № А56-85888/2017 заявление о рассрочке исполнения решения имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку после рассмотрения заявления о рассрочке исполнения  решение суда от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017 будет отсрочено либо рассрочено, то с целью обеспечения добровольного исполнения ООО «ПроАльянсСтрой»  вступившего в законную силу судебного акта, а также создания должнику необходимых условий для исполнения судебного акта в пределах реальных сроков исполнения, при наличии на то достаточных оснований, Общество просило суд первой инстанции приостановить производство по делу А56-47887/2019 до разрешения по существу заявления Общества о предоставлении рассрочки решения суда.

            Податель жалобы также указывает, что   местом фактического нахождения должника, а также юридический адрес на дату принятия настоящего заявления является город Омск, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области, заявление подано заявителем с нарушением правил подсудности.

            Суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания,  Общество было лишено реализации своего права на ознакомление с материалами дела,  подачи в установленном порядке своих возражений относительно обоснованности подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), предоставления соответствующих доказательств относительно своих возражений.

            ООО «Строй Лайн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

            В судебном  заседании  представитель ООО «ПроАльянсСтрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Представитель ООО «Строй Лайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов дела, ООО «Строй Лайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПроАльянсСтрой» несостоятельным (банкротом).

            В обоснование заявленного требования  ООО «Строй Лайн» представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017, которым с ООО «ПроАльянсСтрой» в пользу ООО «Строй Лайн» взыскано 6 738 656,19 руб. задолженности и  593 089,96 руб. неустойки.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы  ООО «ПроАльянсСтрой» - без удовлетворения.

            Справкой судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов от 24.06.2019 Анисимова Р.М. подтверждается, что остаток задолженности ООО «ПроАльянсСтрой» по исполнительному производству № 79869/18/78014-ИП от 14.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 026104004, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85888/2017, составляет 7 328 087,37 руб. 

            На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник указанное решение арбитражного суда в полном объеме не исполнил, денежные средства кредитору в установленном судебным акте размере не перечислил.

             В ходе судебного разбирательства должник возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно принято судом с нарушением правил о подсудности.

            ООО «Строй Лайн» возражало против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

             Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, в удовлетворении ходатайства должнику отказал.

             При этом суд первой инстанции  исходил из того, что  на момент принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом запись об изменении места нахождения ООО «ПроАльянсСтрой»   в ЕГРЮЛ не внесена.

            ООО «ПроАльянсСтрой» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017.

             Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  приостановления  производства  по  делу, усмотрел  в действиях должника  злоупотребление правом, совершенное с целью воспрепятствования своевременному рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Строй Лайн» о признании ООО «ПроАльянсСтрой» несостоятельным (банкротом).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление ООО «Строй Лайн» обоснованным и ввел в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» процедуру наблюдения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

            Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

            В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017. 

            Поскольку заявление ООО «Строй Лайн» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО «ПроАльянсСтрой» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017 на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» процедуры наблюдения, утвердив временным управляющим должником Рогалева  А.А. , кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

   Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Строй Лайн» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для  передачи дела  по подсудности  и  приостановления производства по делу были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

             Как усматривается из материалов дела, ООО «ПроАльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-85888/2017  через год после вступления судебного акта в законную силу и после подачи кредитором в суд заявления о признании ООО «ПроАльянсСтрой» несостоятельным (банкротом).

             Суд апелляционной  инстанции разделает позицию суда  первой инстанции  о том, что подобные действия должника расцениваются  как злоупотребление правом, совершенные с целью воспрепятствования своевременному рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Строй Лайн» о признании ООО «ПроАльянсСтрой» несостоятельным (банкротом).

             Отказ суда  первой  инстанции в удовлетворении   ходатайства  должника об отложении судебного заседания для ознакомления  с материалами дела суд апелляционной инстанции считает в  полной мере  обоснованным, поскольку  должник, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также  представить  отзыв на заявление, однако должник данным  правом своевременно не воспользовался.

            В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-47887/2019   оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская