АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11695/2018 

«22» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 года   

Решение изготовлено в полном объеме «22» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 573 770 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец, ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АГРОТОРГ») о взыскании 595 670 руб. 07 коп., из которых: 218 996 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки №32/07 от 24.07.2017 и 376 673 руб. 12 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 07.06.2018. 

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.10.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 22.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 573 770 руб. 47 коп., из которых: 218 996 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки №32/07 от 24.07.2017 и 354 773 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.10.2017 по 17.09.2018, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик основной долг признал, указал, что дизельное топливо поставил третьему лицу, которое в настоящий момент признано банкротом и не вернуло деньги, в связи с чем, ООО «АГРОТОРГ» испытывает финансовые трудности, считает процент неустойки (0,5%) явно завышенным, просит снизить ее сумму.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ООО «МАН» (продавец) и ООО «АГРОТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №32/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю либо по его указанию другому получателю нефтепродукты. Количество партии поставляемого товара определяется по заявке покупателя, согласно расходных накладных. Количество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортом качества на каждую партию товара. 

Покупатель обязуется принять товар в установленном порядке и своевременно произвести его оплату (пункт 2.1 договора).

Оплата за продукцию осуществляется на условиях предоплаты, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат передаче в Арбитражный суд г. Воронежа.

Дополнительным соглашением №03 от 28.09.2017 к договору поставки №32/07 от 24.07.2017 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (313 028 руб.), а также условия оплаты (в течение 10 банковских дней с момента отгрузки).

По универсальному передаточному документы №201 от 28.09.2017 истец отгрузил ответчику товар на сумму 313 028 руб.

Дополнительным соглашением №03 от 04.10.2017 к договору поставки №32/07 от 24.07.2017 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (158 783 руб.), а также условия оплаты (в течение 15 банковских дней с момента отгрузки).

По универсальному передаточному документы №226 от 04.10.2017 истец отгрузил ответчику товар на сумму 158 783 руб.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 252 814 руб. 05 коп.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 218 996 руб. 95 коп.

Претензия истца с требованием оплатить долг, а также неустойку, направленная в адрес ответчика 06.04.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные). 

Ответчик основной долг признал. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 218 996 руб. 95 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 773 руб. 52 коп. за период с 27.10.2017 по 17.09.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки в размере 354 773 руб. 52 коп. за период с 27.10.2017 по 17.09.2018, признает его правильным.

Вместе с тем, ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец не заявил возражений относительно ходатайства о снижения суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки (182% годовых), размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 29 460 руб. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 29 460 руб.   

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 218 996 руб. 95 коп. основного долга и 29 460 руб. неустойки, а всего 248 456 руб. 96 коп.

В силу части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 12 740 руб., в доход федерального бюджета – 1 735 руб. 

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт оплаты истцом услуг в размере 30 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-11695/2018 подтверждается договором об оказании юридической помощи №06/04 от 06.04.2018, актом выполненных работ от 30.05.2018, расходными кассовыми ордерами № 77 от 06.04.2018, № 89 от 30.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом учтено, что ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов.

Вместе с тем следует отметить, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 996 руб. 95 коп. основного долга, 29 460 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 740 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета         1 735 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова