ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10712/2023

Дело № А41-33207/22

17 июля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                     № А41-33207/22 по заявлению 

акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                       и картографии по Московской области, 

третьи лица: арбитражный управляющий должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО1, Саморегулируемая организация САУ «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

об отмене постановления от 21.04.2022 № 00955022 о прекращении дела об административном правонарушении, о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее - заявитель, Общество) обратилось                               в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об отмене постановления от 21.04.2022                        № 00955022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего ФИО2 ФИО1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: арбитражный управляющий должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО1, Саморегулируемая организация САУ «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.04.2022 №00955022 о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного суда, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился                в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов                       в общем размере 350 000 рублей, понесенных в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года                  по делу № А41-33207/22, вынесенным в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов                   в размере 350000 руб.

АО «Тимер Банк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,                     в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-33207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                    в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы               к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                            в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО1 и АО «Легал Эдвайс» заключен договор от 27.05.2022                      об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражному суде жалобы (заявления) на действия (бездействие) Заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном настоящим договором. Заявителем также представлены Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2023, платежное поручение от 30.01.2023 №11 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 18.11.2022 №134 на сумму 250 000 руб.

Заявитель представил сведения об оплате и произведенных расходов по настоящему делу на общую сумму 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                    с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),                          и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает у лица в смысле статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать                                  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле                           на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Привлечение финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                 от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи               с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, разрешается исходя из того, как процессуальное поведение третьего лица в судебном разбирательстве повлияло на исход спора. Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

По настоящему делу определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление АО «Тимер Банк» от 26.04.2022 № 1965-65-22 принято  к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции указал, что в установленный сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.06.2022, а также в срок до 06.07.2022 для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни арбитражным управляющим ФИО1, ни АО «Легал Эдвайс» каких-либо доказательств, в том числе письменных позиций по существу рассматриваемых требований в Арбитражный суд Московской области ни посредством почтового отправления, ни в электронном виде через https://my.arbitr.ru/, не направлялось в материалах дела отсутствуют.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на заявление был направлен арбитражным управляющим ФИО1 16.06.2022 в 17:38 через систему «Мой арбитр». Таким образом, отзыв направлен по истечении установленного судом срока для его представления (до 15.06.2023) и в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ должен быть возвращён ФИО1 и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действия представителя третьего лица в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не способствовали принятию судом судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе апелляционного и кассационного обжалования арбитражным управляющим ФИО1 направлялись письменные отзывы.

Вместе с тем, сопоставляя доводы апелляционной и кассационной жалобы, мотивированное решение от 18.07.2022 по настоящему делу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, с доводами отзывов арбитражного управляющего ФИО1, суд пришёл к верному, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные арбитражным управляющим, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, судом учтено, что предметом спора являлось постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.04.2022 № 00955022 о прекращении дела                                           об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего ФИО2 ФИО1, в связи с чем в рамках данной категории дел обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления возлагается на административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Доводы о том, что факт несения расходов подтвержден представленными                             в материалы дела документами, судебный акт вынесен фактически в защиту интересов арбитражного управляющего, следовательно, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически доказательственная база по делу сформирована Управлением Росреестра по Московской области и не завесила от участия представителей арбитражного управляющего ФИО1 в рассмотрении спора. Действия представителей арбитражного управляющего ФИО1 в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора. Документы, на которые ссылался арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                   и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции                  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, принятое               в порядке упрощенного производства по делу № А41-33207/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова