АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10430/2020

г.Тверь

22 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская минеральная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.09.2002 г.) 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2003 г.), 

о взыскании 7 091 585 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская минеральная компания», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 7 091 585 руб. 00 коп., в том числе: 7 023 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК», 68 585 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 20.04.2020 г. по 30.07.2020 г., на основании п.6.7.1 договора.

В материалы дела от ответчика поступили следующие документы:

- 01 сентября 2020 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком, возражал по расчету пени, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ;

- 19 октября 2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости всех представителей в других заседаниях.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера пени до суммы 50 982 руб. 00 коп. за период с 19.05.2020 г. по 30.07.2020 г., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца возражал по применению ст. 333 ГК РФ, возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, оплат со стороны ответчика не было.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить в суд иного представителя, либо руководителя, привлечь для оказания юридической помощи адвоката. Кроме того, доказательств занятости всех сотрудников ответчика в иных судебных процессах суду не представлено.

Вместе с тем, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК оформлены договором № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК», по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется поставить и передать Заказчику термопластик со стеклошариками, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора  (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет  7 023 000 руб., с учетом НДС. Цена договора включает в себя расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.5 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 6.7.1 договора,  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.06.2020 г. (п. 10.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, характеристики,  количество и стоимость поставляемого товара.

По универсальным передаточным документам, представленным в дело (л.д.18-24), истцом передан, а ответчиком принят товар общей стоимостью 7 023 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договоров не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 7 023 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия исх. б/н от 27.05.2020 г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК» и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст. 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК», УПД, представленными в дело, двусторонним актом сверки (л.д. 31), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 7 023 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 7 023 000 руб. 00 коп. за переданный истцом товар. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 023 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 2.5 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 6.7.1 договора,  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд МУП «ЖЭК» явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 19.05.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 50 982 руб. 00 коп. 

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 50 982 руб. 00 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 139 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская минеральная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.09.2002 г.) 7 023 000 руб. 00 коп. задолженности, 50 982 руб. 00 коп. пени, а также 58 370 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Русская минеральная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.09.2002 г.) из федерального бюджета 88 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1366 от 31.07.2020 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова