ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15909/2015

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

от ЗАО «Идея Телеком» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-15909/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Идея Телеком», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СР-ДРАГа», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент+», о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании реестродержателя произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Идея Телеком», г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о расторжении договора купли-продажи акций от 02.10.2012 года, заключенный между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО2, об обязании  реестродержателя ЗАО «Идея Телеком»- ЗАО «СР-ДРАГ» произвести списание с лицевого счета ФИО2 4950штук обыкновенных именных акций  ОАО «Идея Телеком» и зачислении их на лицевой счет ЗАО «Идея Телеком».

Третьим лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «СР-ДРАГа», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции было указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку отметка о вторичной попытке вручения корреспонденции отсутствует, наличие цифры 18 на конверте не является доказательством вторичной попытки вручения 18.08.

Также было указано, что представленное Обществом в материалы дела передаточное распоряжение не отвечает предусмотренным законом требованиям, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи в чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2012.

При этом, что ФИО2 в суд кассационной инстанции был представлен договор купли-продажи от 24.05.2012, подписанный сторонами договора – Обществом в лице ФИО5 и ФИО2, в отношении того же самого пакета акций.

Судом кассационной инстанции было указано, что о не полном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью РК «Девеломпент+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-15909/2015 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи акций от 02.10.2012, заключенный между ЗАО «Идея Телеком» и ФИО2.

Суд обязал реестродержателя ЗАО «Идея Телеком»- ЗАО «СР-ДРАГа» в лице филиала ЗАО «СР-ДРАГа» в г.Казани произвести списание с лицевого счета ФИО2 (паспорт гражданина России серии 92 05 №287864 выдан УВД Ново-Савиновского района г.Казани 03.10.2003, место проживания 

<

...>) 4 950 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (номер государственной регистрации выпуска 1-01-53217-К, номинальная стоимость 100 рублей, зарегистрирован выпуск акций: РО ФСФР России в ВКР, дата государственной регистрации выпуска 13.03.2007) и зачислить их на казначейский лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (ОГРН 

<

***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 22.01.2007, место нахождения: РТ, 

<

...>).

С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Идея Телеком» взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 28 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2018 произведена замена состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Идея Телеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-15909/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество  "Идея Телеком"  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007 с уставным капиталом  1 500 000 руб. До 19.09.2014 держателем реестра акционеров являлось само Общество., а после этой даты держателем реестра акционеров является Реестродержатель.

Согласно доводам Общества, в соответствии с передаточным распоряжением от 02.10.2012 Общество зачислило на лицевой счет ФИО2 обыкновенные именные акции Общества в количестве 4950 штук общей стоимостью 5 781 179 руб. 18 коп.

В соответствии с представленным Обществом передаточным распоряжением основанием для внесения записи в реестр акционеров явился договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Зачисление акций подтверждается записью в регистрационном журнале Общества от 02.10.2012.

Согласно договору купли-продажи акций от 02.10.2012 ФИО2 обязана оплатить сумму договора в течение одного  года с даты его подписания.

Поскольку оплата за приобретенные акции ФИО2 произведена не была, Общество направило по месту жительства ФИО2 требование об оплате акций от 16.04.2015.

01.06.2015 Обществом в адрес ФИО2 направлено требование о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

 Возражая по существу заявленных требований ФИО2  указала на незаконность и необоснованность заявленных требований представив  договор купли-продажи акций от 24.05.2012, подписанный сторонами договора - Обществом и ФИО2, в отношении того же самого пакета акций.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника и нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 и содержит существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах передаточное распоряжение рассматривается судебными инстанциями в качестве документа, подтверждающего совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету ФИО2 значится 4950 обыкновенных именных акций Общества.

Положениями части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 02.10.2012 подтверждается зачислением спорных ценных бумаг на лицевой счет ФИО2

Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг Общества был осуществлен посредством представления реестродержателю (Общество на момент внесения записи) передаточного распоряжения от 02.10.2012, в котором качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 02.10.2012.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ФИО2 доказательства оплаты зачисленных на лицевой счет акций Общества не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2012 оплата должна была быть произведена покупателем в течение 1 года с даты подписания договора.

Требования Общества об оплате акций и о расторжении договора оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 обязанности по оплате акций, утрату Обществом интереса в исполнении указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о существенном нарушении ФИО2 условий договора купли-продажи, и удовлетворил исковые требования, в соответствии с положениями статей 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2017 указал на то, что представленное Обществом в материалы дела передаточное распоряжение не отвечает предусмотренным законом требованиям, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи в чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 02.10.2012. При этом, что ФИО2 в суд кассационной инстанции был представлен договор купли-продажи от 24.05.2012, подписанный сторонами договора – Обществом в лице ФИО5 и ФИО2, в отношении того же самого пакета акций. Судом кассационной инстанции было указано на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан  ответчиком подверг сомнению подписи ФИО5 в передаточном распоряжении от 02.10.2012, договоре купли-продажи акций от 02.10.2012, в связи с чем, им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 

В судебном заседании  суда первой инстанции от 19.06.2017 в качестве свидетеля  допрошен ФИО5, который пояснил, что  им не были подписаны договор купли-продажи акций от 02.10.2012, передаточное распоряжение от 02.10.2012, указав, что было несколько вариантов договора купли-продажи акций. 

В целях устранения возникших противоречий суд первой инстанции назначил экспертизу по делу и поручил ее проведение АНО Экспертное учреждение «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6. 

Согласно экспертному заключению  №1782 от 14.09.2017, ответить на вопрос: «соответствует ли дата выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи акций дате 24 мая 2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения  ответчика на применение частично разрушающих методов исследования.     Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012, представленный на экспертизу, подвергался внешнему тепловому, вероятно контактному воздействию, но это воздействие было неравномерным – наиболее интенсивное воздействие оказывалось на правую верхнюю часть документа. Оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 не соответствует оттиску печати ЗАО «Идея Телеком», проставленному на документах 2012 года. Ответить на вторую часть вопроса, а именно: «соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре купли-продажи акций от 24.05.2012 оттиску печати ЗАО «Идея Телеком» на дату проведения экспертизы?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия указанных оттисков печати. Подпись от имени ФИО5 в договоре от 02.10.2012, заключенного между ЗАО «Идея-Телеком» и ФИО2 расположенная в графе «продавец» в договоре от 02.10.2012 выполнена ФИО5. На лист с текстом договора от 02.10.2012 вначале  нанесен текст, а затем подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта ответчик каких-либо доказательств опровергающих эти обстоятельства в порядке предусмотренном статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тема, исходя из требований законодательства по ведению бухгалтерского учета в системе бухучета Общества операция по реализации акций ФИО2  отражена в бухгалтерскому учете в четвертом квартале 2012, а именно в октябре 2012  на основании договора от 02.10.2012, что подтверждает, что акции ФИО2  переданы по договору от 02.10.2012, а не по какому-либо иному документу.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что в период проведения операции по зачислению акций на лицевой счет ответчика ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества осуществляло само Общество в лице генерального директора ФИО5 (супруга ответчика), и соответственно именно он обеспечил  наличие в Общества договора купли-продажи в  той редакции, которую представил истец в материалы дела.

Поддерживая требования Общества, ООО «РК Девеломпент+» представлен отзыв, согласно которому он являясь единственным акционером ЗАО «Идея Телеком», не принимало решений об одобрении сделки купли-продажи акций на условиях, указанных в договоре купли-продажи акций от 24.05.2012, а именно условия отсрочки оплаты акций сроком до 5 лет и включение в договор третейской оговорки, и на момент совершения сделки указанные условия носили для Общества невыгодные, убыточные условия: стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки была ниже уставного капитала Общества и отсрочка оплаты акций сроком 5 лет приводила к ухудшению финансовых показания Общества. Кроме того, по мнению указанного лица, тот факт, что договор купли-продажи акций от 24.05.2012 появился в деле только спустя продолжительное время в кассационной инстанции также позволяет предположить, что указанный договор был создан незадолго до судебного заседания, и заставляет отнестись к нему критически, учитывая, что сторонами такой сделки являются близкие родственники. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор был исполнен. 

Принимая во внимание  изложенное, а также то,  что  договор от 24.05.2012  представлен ответчиком спустя продолжительное время и в впервые его представил только суду кассационной инстанции , а также  принимая во внимание, что сторонами в сделке, представленной ответчиком от 24.05.2012 являются супруги К-вы, являющие аффилированными друг другу, суд первой инстанции правомерно расценил критически представленный ответчиком договор от 24.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  заключения договора купли-продажи от 02.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с экспертным заключением  №1782 от 14.09.2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения  суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-15909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова 

                                                                                                                  О.Н. Радушева