Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25547/2019

05 ноября  2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

законный представитель истца: ФИО2, представлено решение учредителя №1 от 19.03.2018, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» о взыскании неустойки по договору поставки №15-07/17 от 14.07.2017 в размере 3 672 240 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 произведена замена стороны истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» в части права на взыскание неустойки по договору №15-07/17 от 14.07.2017 по спецификациям №1, 2, 3 в сумме 3 672 240 руб. с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, так как отсутствуют уважительные причины для отложения.

Ответчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 15-07/17 (далее - Договор), по которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику металлопродукцию (далее «Товар») на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Спецификациями от 14.07.2017 № 1 и от 29.09.2017 № 02, № 03 согласованы наименование и количество продукции (оголовок и вилка грунтового анкера «геоякорь»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу А45-38135/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.06.2017 № 01/06-005 в сумме 2 197 920 рублей

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу №А45-38135/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 672 240 руб., начисленной на сумму задолженности, взысканной в рамках дела А45-38135/2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным в виду следующего. 

Согласно пункту 6.3. Договора поставки в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара, поставщик (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы Спецификации, оплата по которой была просрочена за каждый день просрочки.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 5 спецификации № 1 от 14.07.2017, согласно которому 50% стоимости товара оплачивается покупателем предварительно согласно графика поставок, оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента принятия партии продукции покупателем.

Аналогичные условия содержаться в пункте 1 спецификаций №№ 02 и 03 от 29.09.2017.

Расчет неустойки, произведенный исходя из периода просрочки обязанности оплатить товар отдельно по каждой спецификации с учетом частичных оплат задолженности, размера задолженности, установленный судебным решением в рамках дела А45-38135/2018, и процентной ставки в размере 0,1 %, согласованной сторонами в Договоре. Согласно данному расчету общий размер неустойки составляет: 3 672 240 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 672 240 руб.

Истцом, ООО «Центр поддержки литейных производств», заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на услуги представителя в размере 90 000 рублей. Согласно доводам представителя истца, данная сумма оплачена представителю за совершение следующих действий: подача иска, подготовка уточнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя представлены Договор подряда №1/07/2019 от 01.07.2019 и расходный кассовый ордер №2 от 01.07.2019.

Ответчиком возражений относительно данного требования не заявлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В виду того, что исковое требование ООО «Центр поддержки литейных производств», рассматриваемое в настоящем деле, перешло к его процессуальному правопреемнику – ООО «Центр поддержки литейного производства», право на взыскание судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела также перешло к ООО «Центр поддержки литейного производства».

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор подряда №1/07/2019 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Центр поддержки литейных производств» и ФИО2.

Как видно из материалов дела и установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представляла директор истца ООО «Центр поддержки литейного производства» ФИО2, действующая на основании решения учредителя №1 от 19.03.2018 о назначении директора, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись N 1185476021675 от 23.03.2018) ФИО2 является директором истца, ООО «Центр поддержки литейного производства».

В свою очередь, на момент представления интересов истца, документы, свидетельствующие об ограничении полномочий ФИО2, как директора истца, суду не представлялись и не содержатся в материалах дела. Кроме того, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписаны ФИО2

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на ответчика, и, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» неустойку по договору №15-07/17 от 14.07.2017 в сумме 3 672 240 рублей,

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» государственную пошлину в размере 41 361 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков