АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4891/2023

04 марта 2024 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Орел) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АКВА МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании ущерба в размере 35 060 054,72 руб.,

третьи лица:

1) ФИО4 (арбитражный управляющий)

2) ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

3) ФИО5 (302005, г. Орел);

4) ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>) в лице Орловского отделения № 8595) в лице Орловского отделения № 8595;

5) ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6) АО «Боровицкое страховое общество» (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

7)  к/у ООО «КАМА» ФИО6 (г. Курск, а/я 73) 

 8) ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО8 (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие,

от третьего лица 2 – представитель ФИО9 (доверенность в деле),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 060 054,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 - арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»), ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество», конкурсный управляющий ООО «КАМА» ФИО6, ИП ФИО7 (третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

ААУ «ЦФОП АПК» в отзыве поддерживала позицию ответчика (т.2, л.д. 46-50).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве поддерживало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя (т.2, л.д. 77-78).

ИП ФИО7 в  отзыве поддерживал позицию ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя (т.4, л.д. 27-28).

Иные третьи лица отзывы и ходатайства в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников спора, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» 04 сентября 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7898/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2018 года) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», требования ООО «Караван» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКВА МИР» в размере 349 950,0 руб., из которых: основной долг в размере 345 000,0 руб., государственная пошлина в размере 4 950,0 руб.

Кроме того, определением от 13.02.2019 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АКВА МИР» в размере 34 145 465,83 руб., из них: основной долг – 32 766 333,02 руб., проценты – 979 222,74 руб., пени – 331 910,07 руб., неустойка – 68 000,0 руб.

Как следует из данного определения 

<

***> ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и должником (заемщик) был заключен договор №630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 29.06.2017 с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

При этом лимит кредитования был установлен в следующих размерах: с 

<

***> по 22.03.2016 в размере 13 000 000,0 руб., с 23.03.2016 по 22.04.2016 в размере 18 000000,0 руб., с 23.04.2016 по 22.05.2016 в размере 28 000 000,0 руб., с 23.05.2016 по 22.06.2016 в размере 38 000 000,0 руб., с 23.06.2016 по 22.07.2016 в размере 48 000 000,0 руб., с 23.07.2016 по 19.08.2016 в размере 58 000 000,0 руб., с 20.08.2016 по 21.01.2017 в размере 68 000 000,0 руб., с 22.01.2017 по 21.02.2017 в размере 54 400 000,0 руб., с 22.02.2017 по 21.03.2017 в размере 40 800 000,0 руб., с 22.03.2017 по 21.04.2017 в размере 27 200 000,0 руб., с 22.04.2017 по 29.06.2017 в размере 13 600 000,0 руб. 

В соответствии с п.4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи (не включая эту дату) по 31.03.2016 г. (включительно) - по ставке 13,0% годовых; за период с 01.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1 договора, - по переменной ставке, определяемой в зависимости от критериев, установленных п. 4.1. договора. 

Уплата процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно) (п. 4.2 договора).

В рамках исполнения условий договора должнику были выданы денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2.). Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п.4.1 кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 11.5 кредитного договора в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами кредитного договора 

<

***>, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8,8.2.11, 8.2.13, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 6 8.2.18, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.22, 10.1, 10.2, и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии.

В обеспечение исполнение заемщиком условий кредитного договора 

<

***> банком и ФИО2, ООО «КАМА» были заключены договоры поручительства №№630715086/П и 630715086/П2.

Согласно п.1.1 договоров поручительства от 

<

***> поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

На основании пункта 2.3 договоров поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с отсутствием оплаты задолженности банк обратился в третейский суд. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769 требования банка удовлетворены: с должника и поручителей взыскана задолженность – 46 443 699,94 руб. 

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу №15- 3/2017 было удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в общем размере 46 443 699,94 руб. 

Задолженность была частично погашена, в связи с чем её размер составил 34 145 465,83 руб., включенные в РТК ООО «Караван».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «АКВА МИР» завершено.

Суд в рамках дела №А48-7898/2018 установил, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены: во вторую очередь - требования бывших работников должника по заработной плате в размере 15 353,86 рублей; в третью очередь - требования конкурсных кредиторов в размере 36 865 793,26 рублей, в том числе 650 768,97 рублей - пени в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Погашение реестра требований кредиторов произведено частично в сумме 383 741,91, в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, в том числе: вторая очередь в размере 15 353,86 рублей (погашено полностью); третья очередь (основной долг) в размере 368 388,05 рублей (погашено 1,0172 %). Сведения о требованиях кредиторов, считающихся погашенными, представлены в отчете конкурсного управляющего. В оставшейся части требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности и отсутствия имущества должника.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 удовлетворить в полном объеме. Досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Аква Мир», гражданки Российской Федерации ФИО2, ООО «КАМА» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 

<

***> по состоянию на 15 апреля 2017 года – 46 443 699 (Сорок шесть миллионов четыреста сорок три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, из них: 1 043 789 (Один миллион сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек - просроченная задолженность по процентам; 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию; 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность; 18 463 (Восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 313 446 (Триста тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 57 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

При этом, в п.6 Решения Третейского суда указано, что в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 

<

***>, которая по состоянию на 15 апреля 2017 года составила 46 443 699 рублей 94 копейки, возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 203 000 рублей обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию, находящиеся в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 630715045/3 от 19.08.2015 (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир»), с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 

<

***> и №2 от 21.04.2016:

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки в кол-ве 388 910 штук, цена за единицу - 59 рублей 22 копейки с НДС балансовой стоимостью с НДС 23 031 250 рублей 20 копеек, залоговой стоимостью 17 273 437 рублей 65 копеек, местонахождение: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 17 273 437,65 руб. с НДС;

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, в количестве 167 828 штук, цена за единицу - 43 рублей 62 копейки с НДС балансовой стоимостью с НДС 7 320 657 рублей 36 копеек, залоговой стоимостью 5 490 493 рублей 02 копеек, местонахождение: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 5 490 493,02 руб. с НДС.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Пунктом 7 Решения Третейского суда в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 

<

***> по состоянию на 15 апреля 2017 года –46 443 699  рублей 94 копейки, возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 203 000 рублей обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию, находящиеся в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 630715012/3 от 20.04.2015 (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир»), с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.201, №2 от 

<

***>, №3 от 21.04.2016:

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки, местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 292 058 штук, цена за единицу - 42 рублей 25 копеек с НДС балансовой стоимостью с НДС 12 339 450 рублей 50 копеек, залоговой стоимостью 9 254 587 рублей 88 копеек, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 9 254 587,88 руб. с НДС;

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки, местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 85 981 штук, цена за единицу - 42 рублей 90 копеек с НДС балансовой стоимостью с НДС 3 688 584 рублей 90 копеек, залоговой стоимостью 2 766 438 рублей 68 копеек, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 2 766 438,68 руб. с НДС;

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 11 005 штук, цена за единицу - 33 рублей 33 копейки с НДС балансовой стоимостью с НДС 366 796 рублей 65 копеек, залоговой стоимостью 275 097 рублей 49 копеек, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 275 097,49 руб. с НДС.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Истец указал, что ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-7898/2018, им установлено, что имущество ООО «Аква Мир», являющееся предметом залога и указанное в п.6, 7 решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769, не продано и о дальнейшей судьбе данного заложенного имущества не известно. В период, когда конкурсным управляющим ООО «Аква Мир» была ФИО3, в конкурсную массу не вошло залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб., что составляет ущерб для должника ФИО2, так как денежные средства в данной сумме не поступили в конкурсную массу. В ООО «Аква Мир» был ликвидатор ФИО5, он забрал все бухгалтерские документы за последние три года, включая бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекции, и у ФИО2 по ООО «Аква Мир» не осталось ни одного документа. Сама ФИО2 находилась в стадии банкротства и у нее был финансовый управляющий ФИО4, который распоряжался всем ее имуществом.

Исполнительное производство в отношении решения суда №2-9/2018 было возбуждено в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. Согласно определению Советского районного суда г. Орла от 06.05.2019 по делу № 13-304/2019 судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 обратился за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда № 2-9/2018 в связи с тем, что 30.05.2018 судом были выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в отношении должника ФИО11 и в отношении должника ФИО2, которые были получены ПАО «Сбербанк России» 06.06.2018.

Определением Советского районного суда г.Орла от 06.05.2019 г. дано разъяснение: обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 и ФИО11 в порядке наследования заложенное имущество производить независимо от того, что право собственности на это имущество зарегистрировано на имя ФИО12.

Из определения Советского районного суда г. Орла от 06.05.2019 следует, что в отношении должника ФИО2 исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов.

Истец указывает, что на момент подачи в суд иска, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» постоянно проверяло сохранность залогового имущества, но так как все документы сданы ликвидатору ФИО5, у ФИО2 остались только акты проверки имущества (товаров в обороте) от 19.01.2017, проведенных по месту нахождения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» постоянно проверяло залоговое имущество и каких - либо замечаний по отсутствию данного имущества не имело.

Согласно заявлению о признании должника ООО «Аква - Мир» несостоятельным (банкротом) ООО «Караван» указывало, что оно оказало должнику транспортные услуги на сумму 345 000 рублей: перевозку пищевой продукции и напитков автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> - 

<

...>. В связи с чем все заложенное имущество ПАО «Сбербанк» было перевезено на базу, принадлежащую ООО «Кама» на основании договора аренды с ООО «Аква- Мир». Однако согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 в ООО «Кама» была введена процедура наблюдения и финансовый управляющий ФИО6 ограничил доступ к базе по пер. Карачевскому в городе Орле; далее судьба данного товара ФИО2 не известна, так как делами Общества занимался ликвидатор ФИО5 и впоследствии конкурсный управляющий ФИО3

Истец полагает, что бездействием арбитражного управляющего ФИО3, не включившей в конкурсную массу залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб. в процедуре банкротства ООО «Аква - Мир», ей был причинен ущерб на указанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом под убытками, причиненными должнику и его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №150). 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Истец указал, что бездействием финансового управляющего ФИО3, не включившей в конкурсную массу залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб. в процедуре банкротства ООО «Аква - Мир», был причинен ущерб на указанную сумму.

В обоснование приведённого довода истец указывает на Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769, где указано, что в счет погашения задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии следует обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию, находящиеся в обороте, являющиеся предметом залога по договорам залога (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир»).

Вместе с тем, истцом не доказано наличие товаров/продукции, находящихся в обороте ООО «Аква Мир», на момент возникновения полномочий у ФИО3 действовать от имени должника.

Так, Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено 07.07.2017, тогда как полномочия в рамках дела №А48-7898/2018 у ФИО3 возникли с 05.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Таким образом, ФИО3 не могла в указанный период производить какие-либо действия по выявлению данного имущества и нести ответственность за его сохранность.

ФИО2 являлась руководителем ООО «Аква Мир» в период 27.03.2014-23.05.2018, с 23.05.2018 ликвидатором утвержден ФИО5 (сведения из ЕГРЮЛ и решения суда от 12.10.2018 по делу №А48-7898/2018).

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено 07.07.2017 - в период действия полномочий истца как руководителя должника, обязанного обеспечивать сохранность залогового имущества, что не было обеспечено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

К документам, которые подлежат передаче при смене руководителя организации, относятся, в частности, следующие:

- документы бухгалтерского учета, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности);

- учредительные и регистрационные документы организации (например, устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ);

- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- лицензии, оформленные на организацию;

- акты проверок контрольных (надзорных) органов.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ). При смене материально ответственных лиц инвентаризация является обязательной (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации). В ходе инвентаризации передается имущество организации (готовая продукция, товары, денежные средства и т.п.) и финансовые обязательства (кредиторская задолженность, займы и т.п.).

Таким образом, директор ООО «АКВА МИР» ФИО2 обязана была передать новому руководителю - ликвидатору ФИО5 спорные товары. 

Истец указывает, что все документы сданы ликвидатору ФИО5, но доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения от истца спорного имущества или документов на него не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, ФИО5, при назначении конкурсным управляющим ООО «АКВА МИР» ФИО3, не получивший от ФИО2 товары, не мог их передать ответчику.

ФИО2, осведомленная о наличии товаров, действуя добросовестно и разумно, стремясь погасить долг ООО «Аква Мир» и свой долг как поручителя, обязана была передать товары или в случае их удержания третьими лицами - сведения об их наличии, количестве и расположении конкурсному управляющему ФИО3 Однако ФИО2 не направляла обращений в адрес конкурсного управляющего ФИО3

05.10.2018г. в материалы дела №А48-7898/2018 о банкротстве ООО «АКВА МИР» поступил отзыв ликвидатора ООО «АКВА МИР» ФИО5 на заявление ООО «КАРАВАН» о признании ООО «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом). 

Согласно отзыву (абз.1 лист 3) ликвидатором по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, у Общества не было выявлено имущества для погашения требований кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АКВА МИР» по состоянию на 31.12.2017, активы должника на указанную дату составили 2 267,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Запасы (строка 1210 баланса), в которых отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации (материалов, готовой продукции, товаров, незавершенного производства и т.д), числящихся в учете по состоянию на 31.12.2017, – «0» рублей. 

Какими-либо складскими помещениями, в которых мог храниться спорный товар (и мог быть обнаружен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника), ООО «АКВА МИР» не располагало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.06.2020 №00-00-4001/5112/2020-09437 за период с 01.01.2016 по 27.05.2020.

Истцом также не представлены доказательства нахождения на балансе ООО «АКВА МИР» спорных товаров в обороте; не указаны сведения о лицах, ответственных за сохранность спорных товаров до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «АКВА МИР», кроме самого истца (ст. 277 ТК РФ).

Ответчик, оспаривая факт причинения ущерба, также указал, что при выявлении товара не смог бы его реализовать, поскольку максимальный срок хранения пива и кваса зависит от тары, в которой находится продукт, но не превышает 12 месяцев. Вместе с этим за время с 07.07.2017г. до даты назначения конкурсным управляющим ООО «АКВА МИР» ФИО3 05.10.2018г. срок хранения товаров истек бы, и товар не подлежал бы реализации (т.2, л.д. 62-67). Данный довод истцом не был опровергнут.

Кроме того, как следует из объяснений ПАО «Сбербанк», требования при включении в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР» не заявлялись, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, ввиду того, что Банку заведомо было известно об утрате Залогодателем залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается результатом проверки залогового обеспечения - актами проверки имущества (товаров в обороте) от 29.08.2017 г. сотрудниками ПАО «Сбербанк» установлено фактическое отсутствие товаров в обороте, представитель Залогодателя от подписи данных актов отказался. То есть уже на дату введения процедуры, залоговое имущество отсутствовало, более того, оно было утрачено самим Залогодателем (процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «АКВА МИР» решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 05.10.2018) по делу А48-7898/2018). 

Суд также учёл, что в случае обнаружения товара конкурсным управляющим ФИО3 и реализации указанного имущества на торгах, денежные средства погашали бы либо требование ПАО «Сбербанк» (в случае если бы Банк выразил свою волю и суд установил его требования в реестре требований кредиторов ООО «АКВА МИР» как требования, обеспеченные залогом имущества должника), либо требования всех кредиторов ООО «АКВА МИР» пропорционально. 

В определении Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 года по делу №А48-7898/2018 отражено, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены: во вторую очередь - требования бывших работников должника по заработной плате в размере 15 353,86 рублей; в третью очередь - требования конкурсных кредиторов в размере 36 865 793,26 рублей, в том числе 650 768,97 рублей - пени в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Погашение реестра требований кредиторов произведено частично в сумме 383 741,91 руб., в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, в том числе: вторая очередь в размере 15 353,86 рублей (погашено полностью); третья очередь (основной долг) в размере 368 388,05 рублей (погашено 1,0172 %). Сведения о требованиях кредиторов, считающихся погашенными, представлены в отчете конкурсного управляющего. 

Следовательно, размер непогашенной кредиторской задолженности составил 36 497 405,21 рублей. Это означает, что выручка от реализации за вычетом расходов на организацию торгов и обеспечение сохранности этого имущества была бы полностью направлена на погашение требований кредиторов. 

Кроме этого, после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР» установлено требование ФИО13 (г. Курск) в составе требований кредиторов к ООО «АКВА МИР» в размере 650 000,0 руб. основного долга. (Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020г. по делу А48-7898/2018). 

ФИО2 вправе претендовать на конкурсную массу, оставшуюся после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР», и только в размере своей доли участника в уставном капитале (ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из приведенных выше расчетов, вся теоретически возможная выручка была бы направлена на погашение требований кредиторов ООО «АКВА МИР», ФИО2 не получила бы удовлетворение в любом случае, что подтверждает недоказанность факта причинения убытков ФИО2

Таким образом, истцом не доказаны основания для применения к ответчику испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев дело по существу, суд считает также необходимым дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик полагает, что 17.10.2019г. ФИО2 стало достоверно известно, что конкурсный управляющий не выявила товары (пиво, квас и т.п.), и требует передачи иного имущества; в том числе с учетом осведомленности ФИО2 о том, что товары ни ФИО5, ни ФИО3 она не передавала. Общий срок исковой давности составляет три года, который истек, по мнению ответчика, 18.10.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКВА МИР» ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила обязать передать ФИО2 имущество ООО «АКВА МИР», документы, подтверждающие приобретение и отчуждение имущества. 

Определением от 15.05.2019г. по делу А48-7898/2018 ходатайство было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.06.2019г. 

В судебном заседании 17.10.2019г. ФИО2 участвовала лично, что подтверждается протоколом судебного заседания, размещенного в КАДе.

Вместе с тем, в сообщении на ЕФРСБ №3349193 от 26.12.2018 15:39:01 МСК конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, сообщает о проведении инвентаризации имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «АКВА МИР» находятся в прикрепленном файле. В прикрепленном файле находятся шесть вложений с актами и описями. Информация конкурсным управляющим была доведена до широкого круга лиц и с ней имела возможность ознакомиться и истец.

ФИО2 как участник ООО «АКВА МИР» неоднократно уведомлялась о проведении собраний кредиторов, что следует из публикаций на ЕФРСБ и материалов дела, и могла принять в них участие, но не делала этого.

05.10.2018г. в материалы дела №А48-7898/2018 о банкротстве ООО «АКВА МИР» поступил отзыв ликвидатора ООО «АКВА МИР» ФИО5 на заявление ООО «Караван» о признании ООО «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АКВА МИР» по состоянию на 31.12.2017, активы должника на указанную дату составили 2 267,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Запасы (строка 1210 баланса), в которых отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации (материалов, готовой продукции, товаров, незавершенного производства и т. д), числящихся в учете по состоянию на 31.12.2017,– «0» рублей. 

В данной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год также указаны сведения по активам за предыдущий отчетный год по состоянию на 31.12.2016, где указаны запасы на 18 218 тыс.руб. (т.3, л.д. 25).

Таким образом, ни в 2017, ни в 2016 годы на балансе ООО «АКВА МИР» не было товара на сумму предъявленного ущерба, о чем истец не могла не знать ещё по состоянию на дату сдачи отчетности за 2016 год, когда она являлась руководителем ООО «АКВА МИР».

Как следует из определения суда от 18.11.2019 по делу №А48-7898/2018, конкурсным управляющим 19.03.2019 года в адрес ФИО2 было направлено письмо №1 с требованием о предоставлении документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, которое получено ответчиком 27.03.2019 года, однако оставлено без ответа.

Таким образом, ФИО2 с 27.03.2019 располагала информацией о проводимой истцом работе по выявлению имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учётом вышеизложенных судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 достоверно по состоянию на 31.12.2016 обладавшая сведениями об отсутствии на балансе имущества на сумму ущерба, не передавшая ликвидатору спорный товар и документы на него, не сообщившая конкурсному управляющему о залоговом имуществе, тем не менее обратилась в суд с данным иском, т.е. действовал исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему ФИО3, злоупотребила своим правом, в связи с чем суд находит данные обстоятельства достаточными для применения к истцу ст. 10 ГК РФ и отказывает в защите права.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, права и интересы должника в процедуре банкротства не были нарушены арбитражным управляющим, исполнение обязанностей управляющим не привело к причинению ущерба, то и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, судом предоставлена отсрочка оплаты.

Истцом заявлено два требования: о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании убытков в размере 35 060 054,72 руб. То есть, по сути, материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы получить денежные средства в названной сумме, так как факт признания незаконным бездействия без взыскания убытков сам по себе не привел бы к защите прав истца. Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что одновременное заявление двух требований являлось избыточным способом защиты, поэтому суд возлагает на истца расходы за имущественное требование: 198 300 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета и будет являться текущим платежом в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А48-9380/2017).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 300 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Подрига