СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-692/2024) общества с ограниченной ответственностью «Азияграндавто» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8503/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (650003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азияграндавто» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (далее – истец, ООО «СТК-Транс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азияграндавто» (далее – ответчик, ООО «Азияграндавто») о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 21.03.2023 в размере 871 200 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и в размере 871 200 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01; неустойку в размере 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и неустойку в размере 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01; убытки в размере 916 666 рублей 68 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Азияграндавто» в пользу ООО «СТК-Транс» взыскана неустойка за период с 13.12.2022 по 08.02.2023, проценты по 395 ГК РФ за период с 09.02.2023 по 16.02.2023 в общем размере 511 846 рублей 58 копеек по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф- 108227-30-01-С-01 и договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01; неустойку в общем размере 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01, убытки в размере 916 666 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 761 рубля.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойку в общем размере 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что экспертное учреждение не могло дать однозначный ответ о том, что согласно условиям пункта 7.4. договоров требовать неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора имеет право покупатель (третье лицо), а не истец.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТК-Транс» (лизингополучатель) были заключены на аналогичных условиях два договора лизинга от 17.11.2022 - № ОВ/Ф- 108227-30-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01 (далее - договоры лизинга).

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» (ОГРН 

<

***>), и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. 

Во исполнение обязательств по договорам лизинга между ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» (продавец, ответчик), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «СТК-Транс» (Получатель) на аналогичных условиях были заключены два договора купли-продажи от 17.11.2022 - № ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф- 108227-31-01 -С-01 (далее - Договоры купли-продажи). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф- 108227-30-01-С-01 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, далее - товар, по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф- 108227-31-01-С-01 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366, далее - товар, по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению. 

Стоимость каждого транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.1 договоров купли-продажи в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек 

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен о том, что товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договорами лизинга от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01, заключенными между покупателем (в договоре лизинга - лизингодателем) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучателем), для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договорами лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем). 

Согласно пунктам 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объемам и в указанные в договоре лизинга сроки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара установлен не позднее 12.12.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1 настоящего договора). 

Согласно пункту 7.3 договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). 

На основании пункта 7.4. договора в случае наступления событий, указанных в п. 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.7 договоров купли-продажи установлено, что получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор. 

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договоров купли-продажи установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости договора. 

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01, дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к Договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-31-01-С-01) установлено, что в случае, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить получателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Покупателем были исполнены обязательства по оплате, установленные в пункте 3.1.1 договоров купли-продажи, и на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в размере 880 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от № ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01, и в размере 880 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-31-01-С-01. 

26.01.2023 от продавца ООО «АЗИЯГРАНДАВТО» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» поступили письма (исх. № 8) о повышении стоимости предмета лизинга по договорам купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01, а также об изменении сроков поставки товара - Продавец указал, что Товар будет поставлен не позднее 28.02.2023. 

ООО «СТК-Транс» в письме от 27.01.2023, направленного в адрес АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о необходимости расторгнуть договор. 

ООО «СТК-Транс» и ООО «Азияграндавто» направлены письма от 30.01.2023 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора. 

Как указал ответчик в ходе рассмотрения спора, первое письмо, которое было направлено в его адрес от сторон, от АО «Сбербанк Лизинг» о необходимости расторжения договоров, получено 09.02.2023, вместе с проектом соглашения о расторжении. 

Также, АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве указало, что проекты соглашения о расторжении договоров-купли-продажи были направлены третьим лицом сторонам 09.02.2023. 

20.02.2023 ООО «СТК-Транс» в адрес ООО «Азияграндавто» направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору поставки. 

В ответ на претензию от 20.02.2023 ООО «Азияграндавто» в адрес ООО «СТК- Транс» направило письмо от 28.02.2023, в котором предложило подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи и уменьшить размер неустойки (приложен проект соглашения о расторжении). 

21.03.2023 АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «СТК-Транс» и ООО «Азияграндавто» направлены уведомления о расторжении с 21.03.2023. 

Продавец произвел возврат оплаченной предоплаты по договорам 1,2 в размере 880 000 рублей 16.02.2023 г. в адрес покупателя (третье лицо), что подтверждается платежными поручениями № 91,92 от 16.02.2023. 

В связи с данными обстоятельствами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (лизингополучатель) были подписаны на аналогичных условиях договоры лизинга от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023. 

Во исполнение обязательств по договорам лизинга от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023 между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Специмпорт» (продавец) на аналогичных условиях были заключены договоры купли-продажи от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023. 

Согласно условиям договоров купли-продажи от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023 ООО «Специмпорт» поставило в адрес ООО «Каркаде» для передачи лизингополучателю ООО «СТК-Транс» предмет лизинга - 2 шт. SHACMAN SX331863366, по цене 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый автомобиль. 

Как указывает истец, поскольку следствием неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров по договорам купли-продажи от 17.11.2022 - № ОВ/Ф- Ю8227-30-01-С-01 и № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01 явилось приобретение истцом аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене (по договорам купли-продажи от 03.02.2023 № 5071/2023 и № 5072/2023), разница между ценой, установленной в прекращенных договорах купли-продажи, и ценой по замещающей сделке явилась для истца убытками. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договоров купли-продажи установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01, дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 1 к Договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-Ю8227-31-01-С-01) установлено, что в случае, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить получателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара на сумму 17 600 000 рублей, истцом на основании пункта 7.4. договора была начислена ответчику неустойка в сумме 1 760 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора истец вправе наравне с третьим лицом предъявлять к ответчику, как продавцу предмета лизинга, любые требования (за исключениями, оговоренными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. 

Стороны закрепили положения статьи 670 ГК РФ в пункте 1.7. договора, указав, что Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 880 000 рублей по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-30-01-С-01 и по договору купли-продажи от 17.11.2022 № ОВ/Ф-108227-31-01-С-01.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления суда была допущена опечатка в части указания наименования истца, которая подлежит исправлению при изготовлении полного текста на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8503/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1