АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-31843/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

при участии:

от ООО «Медведь»: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»: представитель по доверенности ФИО3, диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 24.11.2022 № ЮРА-08649 в размере 5 113 131 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании штрафа в размере 701 539, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.

Определением от 19.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Медведь» (продавец) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) заключен договор поставки № ЮРА-08649 от 24.11.2022, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар «сельскохозяйственная продукция урожая 2021 г, сельскохозяйственная продукция урожая 2022г.» в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную договором плату.

Согласно п. 2.1 договора конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, при этом стороны признают срок поставки существенным условием договора.

Условия поставки согласованы Сторонами в спецификации № 3 от 09.02.2023.

Согласно п. 1 спецификации № 3 от 09.02.2023 к договору № ЮРА-084649 ООО «Медведь» обязалось поставить подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 000 000 кг +/- 15 % в опционе «Покупателя».

Сторонами в п. 4 Спецификации № 3 согласован срок поставки - по 30 марта 2023 года включительно.

Грузополучателем согласно п. 5 Спецификации № 3 указан АО «Юг Руси» Филиал Базковский, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

Из п. 6 спецификации следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами (транспортом) «Продавца» на склад Грузополучателя по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

09.02.2023 в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

В период с 10 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года ООО «Медведь» осуществлял выгрузку семян подсолнечника урожая 2022 года на элеватор АО «Юг Руси» филиал Базковский.

Покупатель осуществил оплату поставленного товара на общую сумму 49 636 805 рублей.

Согласно доводам истца по первоначальному иску в период с 14 марта 2023 года принятие груза со стороны ответчика прекращено.

В адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», АО «Юг Руси» Филиал «Базковский» направлены письма, претензии о готовности передать товар.

Продавцом в адрес Покупателя направлено уведомление об отказе от сотрудничества с ООО МЭЗ «Юг Руси».

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал на то, что в связи со снижением в спорный период цены на произведенный и нереализованный ответчику товар, ООО «Медведь» реализовало продукцию по стоимости существенно ниже согласованной в Спецификации № 3, чем истцу причинены убытки. Согласно договору поставки с ООО «АрмаПласт» цена за 1 тонну составила 23 000 рублей в т.ч.НДС -10%.

ООО «Медведь» произведен расчет убытков, исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налог на добавленную стоимость в размере 5 113 131 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медведь» в суд с иском.

ООО МЭЗ «Юг Руси» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 701 539, 30 руб.

Как указал ответчик по первоначальному иску, срок поставки является существенным условием договора поставки.

Спецификацией № 3 от 09.02.2023 к договору определен к поставке подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 000 000 килограммов +/- 15% в опционе покупателя. Срок поставки в Спецификации определен «по 30 марта 2023 года включительно». Грузополучатель: филиал «Базсковский» АО «Юг Руси», Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

ООО «Медведь» недопоставило товар в количестве 505 730 килограммов.

Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации № 3 от 09.02.2023, прекратив поставку товара.

Односторонний отказ продавца от поставки товара по договору влечет за собой штраф в размере 10% от стоимости недоспоставленного товара в соответствии с п.4.1 договора.

Штраф за непоставленный товар согласно расчету истца по встречному иску составляет с учетом примененного опциона, исходя из 205 730 кг непоставленного товара стоимостью 7 015 393 рублей - 701 539, 30 руб.

В связи с тем, что на штраф за недопоставку товара не оплачен, ООО МЭЗ «Юг Руси» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор от 24.11.2022 № ЮРА-08649.

Конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/ грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, при этом стороны признают срок поставки существенным условием договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации № 3 от 09.02.2023 к договору № ЮРА-084649 ООО «Медведь» обязалось поставить подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 000 000 кг +/- 15 % в опционе «Покупателя».

В соответствии с п. 3 спецификации базисная цена за 1 кг товара базисного качества составляет 34,10 руб.

Из пункта 4 спецификации следует, что между сторонами согласован срок поставки по 30.03.2023 включительно.

Грузополучателем согласно п. 5 Спецификации № 3 указан АО «Юг Руси» Филиал Базковский, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

Из п. 6 спецификации следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами (транспортом) «Продавца» на склад Грузополучателя по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

ООО «Медведь» осуществил поставку товара по спорной спецификации  в период с 10.02.2023 по 14.03.2023 в количестве 1 494 270 тонн.

ООО МЭЗ «Юг Руси» осуществил оплату поставленного товара на сумму 49 636 805 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими  в деле не оспорены.

Как указывает истец по первоначальному иску, начиная с 14 марта 2023 года в приемке товара истца со стороны грузополучателя отказано.

В адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», АО «Юг Руси» Филиал «Базковский» направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке от 17.03.2023 и извещение от 17.03.2023  о том, что указанный им в Спецификации № 3 Грузополучатель препятствует в разгрузке подсолнечника, не осуществляя приемку товара.

Письма оставлены ООО «МЭЗ Юг Руси» без ответа и удовлетворения.

ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес истца направлено уведомление об отказе от принятия товаров от 30.03.2023 в связи с истечением срока поставки.

ООО «Медведь» направил в адрес ответчика претензию исх.№ 240 от 30.03.2023 о необходимости оплаты за остаток товара в объеме 501 730 кг в сумме 16 963 491, 30 рублей с просьбой уведомить ООО «Медведь» о готовности Покупателя принять оставшийся объем товара.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Продавцом в адрес Покупателя направлено уведомление об отказе от сотрудничества с ООО МЭЗ «Юг Руси».

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что доказательства о простое транспортных средств в ввиду отказа от приемки товара не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив поставку товара.  ООО «Медведь» не представлены доказательства и транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. Видеозаписи о простое транспортных средств, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами.

Истец по первоначальному иску указывает, что реализовало продукцию по стоимости существенно менее согласованной в Спецификации № 3, чем истцу причинены убытки. Согласно договору поставки с ООО «АрмаПласт» цена за 1 тонну составила 23 000 рублей в т.ч.НДС -10%.

ООО «Медведь» произведен расчет убытков исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налог на добавленную стоимость в размере 5 113 131 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

ООО «Медведь» просит взыскать убытки, которые понесены ввиду того, что ООО «МЭЗ Юг Руси» отказалось принимать поставленный товар, что привело к тому, что ООО «Медведь»  вынуждено было реализовывать товар по меньшей цене.

Вопреки доводам ООО «Медведь» относительно отказа в приемке товара со стороны ответчика по первоначальному иску после 14.03.2023 в материалы дела как истцом, так и ответчиком по первоначальному иску представлены сведения о приемке товара после указанной даты – 23.03.2023, 24.03.2023 (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, в представленной копии листов регистрации т/с указано, что 23.03.2023 транспортное средство ООО «Медведь» государственный регистрационный номер 

<

***> заехал в 18.19 и выехал в 18.45 (том 1, л. д. 137), соответствующие сведения подтверждаются журналом регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб (том 1, л. д. 174). Данные о дате приемке ответчика по первоначальными иску соотносятся с данными, представленными истцом по первоначальному иску из книги учета отгрузок (т. 2 л.д. 26-35).

В материалы дела истцом по первоначальном иску представлены документы, в которых отражены противоречивые сведения. В книге учета отгрузок по транспортному средству ООО «Медведь» государственный регистрационный номер 

<

***> указана масса товара 16 020  кг,  по транспортному средству государственный регистрационный номер 

<

***>  указана масса товара 16 860 кг (том 2, л. д. 34). В представленной товарно-транспортной накладной на от 14.03.2023 № 169 указана масса товара 16 680 кг. (том 2, л. д. 37). Также истцом представлена товарно-транспортная накладная по транспортному средству государственный регистрационный номер 

<

***> от 14.03.2023 № 166 с массой товара 16 020 кг (том 2, л. д. 9).

При расчете количества непоставленного товара истец по первоначальному иску исходит из разницы непоставленного товара по спецификации в отсутствии сведений, в том числе в книге отгрузок о сопоставимом количестве отгруженного товара.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены пояснения относительно особенностей приемки товара в соотнесении с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нахождения непоставленного товара в указанном в иске количестве в согласованном сторонами по договору месте, доказательства отказа от приемки со стороны ответчика по первоначальному иску спорного товара.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

С учетом изложенного, судом установлено  неисполнение договора поставки со стороны истца по первоначальном иску.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии цены замещающей сделки с учетом представленных в материалы дела сведений о средних ценах на спорный товар.

От общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании штрафа в размере 701 539, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на том, что ответчиком по встречному иску договор исполнен не в полном объеме, а именно товар поставлен в меньшем количестве.

Из пункта 4 спецификации следует, что между сторонами согласован срок поставки по 30.03.2023 включительно.

Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив поставку товара.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

ООО «МЭЗ Юг Руси» в адрес истца направлено уведомление об отказе от принятия товаров от 30.03.2023 в связи с истечением срока поставки.

В случае непоставки товара в срок, указанный в п. 2.1. настоящего Договора, «Продавец» по письменному требованию «Покупателя» уплачивает ему штраф в размере 10 % от стоимости не. поставленного в срок товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. После истечения срока оплаты штрафа, обязательство по плате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на 1 месяц (п. 4.4 договора).

ООО «Медведь» недопоставило товар в том количестве, которое согласовано сторонами. Штраф за непоставленный товар составил по расчету истца по встречному иску с учетом применяемого опциона Покупателем 205 730 кг стоимостью 7 015 393 рублей  -701 539, 30 руб.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено. Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения штрафа.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ООО «МЭЗ Юг Руси» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 701 539, 30 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 № 2239.

Судом в удовлетворении первоначального иска отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и уменьшением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 2 280 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.10.2023 № 42490, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 17 031 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 № 42490

На истца по первоначальному иску возложена обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 031 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судом зачет не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удостоверении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 280 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 701 539, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 031 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина