АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58721/2016

27 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58721/2016

по заявлению акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.07.2016 и незаконным постановления по делу № 6-АД-ГОЗ/2016 от 10.03.2016,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2016 №69 (УФАС по Свердловской области);

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд с заявлением: 

- о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 6-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 10.03.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области;

- о признании недействительным решения от 06.07.2016, вынесенного  Федеральной антимонопольной службой по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № 6-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 10.03.2016.

Определением от 08.12.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2017 на 16 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Н.И. Ремезовой.

Принимая во внимание, что судья Н.И. Ремезова отсутствует ввиду болезни, определением от 16.01.2017 для рассмотрения дела №А60-58721/2016 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой на судью Л.В. Колосову.

От заинтересованного лица (Федеральная антимонопольная служба) поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

От заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России на основании приказа №378 от 01.10.2015 и по запросу Управления ФСБ России по ЦВО года в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15) в период с 19.11.2015 года по 16.02.2016г проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Закона о государственном оборонном заказе в отношении Акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «5 ЦАРЗ») (620050, 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные  органы  исполнительной  власти,   иные  осуществляющие  в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе проведения проверки Свердловским УФАС России были установлены признаки завышения цен АО «5 центральный автомобильный ремонтный завод» на покупные комплектующие изделия, которые по некоторым позициям составили более 70%.

С целью выявления фактов и объективного рассмотрения признаков нарушений законодательства о государственном оборонном заказе АО «5 центральный автомобильный ремонтный завод», руководствуясь ч.1 ст. 15.3 Закона «О государственном оборонном заказе» Свердловским УФАС исходящим письмом №15738 от 07.12.2015г. у АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (поставщика, исполнителя) была запрошена следующая информация:

-плановые и фактические калькуляционные расчеты себестоимости на комплектующее изделие «Автошина 370-508 модели ОИ-25» для машины АТМЗ-5-4320 за 2013.2014. 2015 г.;

-перечень организаций, распоряжающихся на любом основании более 5% акций (долей) АО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

-перечень коммерческих организаций, более 5% акций (долей) которых АО ПО «Алтайский шинный комбинат» распоряжается на любом основании;

-перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции».

В ходе проверки Свердловским УФАС было установлено, что АО «5ЦАРЗ» осуществляя ремонт военной техники, для этих целей использует комплектующие изделия, изготавливаемые АО ПО «Алтайский шинный комбинат». В целях проведения проверки Свердловскому УФАС России необходимо было установить, как отпускная цена продукции АО ПО «Алтайский шинный комбинат» учитывается в цене работ, выполняемых АО «5ЦАРЗ», и выяснить насколько цена покупки, заложенная в стоимость ремонтных работ, превышает цену их реализации. 

Для этого в адрес АО ПО «Алтайский шинный комбинат» был направлен  вышеуказанный запрос информации, так как АО ПО «Алтайский шинный комбинат» является исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Информация была запрошена Свердловским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочии и для реализации выполняемых им функций.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Между Министерством обороны РФ и АО «Спецремонт» был заключен Государственный контракт № Р\3\6\36-12-ДГ03 от 01.03.2012г.

Основываясь на определении головного исполнителя, данном в п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», АО «Спецремонт» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. В целях выполнения указанного Государственного контракта АО «Спецремонт» заключило с АО «5ЦАРЗ» контракт №50/05/13- 12 от 18.06.2013г.

Соответственно, АО «5ЦАРЗ» согласно в п.4 ст.3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу.

В свою очередь ООО «ПФГ Автошинснаб» является поставщиком АО «5ЦАРЗ», следовательно, выступает в качестве исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «ПФГ Автошинснаб» производило закупку комплектующих у АО ПО «Алтайский шинный комбинат», последнее исходя из определения, данного в п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», также является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем), и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Материалами  дела установлено, что АО ПО «Алтайский шинный комбинат» выступало в качестве исполнителя, заключившего контракт с исполнителем по государственному оборонному заказу - ООО «ПФГ Автошинснаб».

Свердловским УФАС России исходящим письмом №15738 от 07.12.2015г. у АО ПО «Алтайский шинный комбинат» была запрошена информация, необходимая контролирующему органу для установления правильности ценообразования на продукцию военного назначения, перечисленная выше.

Указанным письмом Свердловское УФАС России поставило в известность АО ПО «Алтайский шинный комбинат», что поставляемая обществом продукция использовалась в целях выполнения государственного оборонного заказа, что относит АО ПО «Алтайский шинный комбинат» к участникам исполнения государственного оборонного заказа в составе кооперации с момента получения указанного письма.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 15.3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО ПО «Алтайский шинный комбинат», как исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (п.4 ст.3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») было обязано представить в контролирующий орган - Свердловское УФАС России в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Запрошенную информацию необходимо было представить Свердловскому УФАС России в срок до 10 декабря 2015г. в электронном виде, до 17 декабря 2015г в письменном виде прошитые и заверенные в установленном порядке копии документов.

АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в нарушение ч.1 ст. 15.3 Закона «О государственном оборонном заказе» не представило в Свердловское УФАС России запрашиваемые документы и информацию, указав, что между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «ПФГ Автошинснаб» заключены договоры поставки №25 от 26.05.2014, №11-35 от 23.03.2015г., по условиям которого Общество поставляет в адрес Покупателя шины по ранее согласованной коммерческой цене. Общество пояснило, что требования Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к данным сделкам не применялись, составлять плановые и фактические калькуляционные расчеты для коммерческих контрактов не требуется, поскольку договоры заключены не в рамках выполнения ГОЗ.  Прямых договорных отношений с ОАО «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» у Общества не имеется. Информацией о дальнейшей судьбе поставленного товара и условиях реализации товара от ООО «ПФГ Автошинснаб» в пользу ОАО «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» Общество не обладает (исх. №7690 от 09.12.2015г.).

АО ПО «Алтайский шинный комбинат» ссылалось на невозможность представления Свердловскому УФАС России информации, касающейся договоров поставки №25 от 26.05.2014г. №П-35 от 23.03.2015г., заключенных между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «ПФГ Автошинснаб», тем самым подтверждет факт поставки ООО «ПФГ Автошинснаб» продукции, которая по имеющейся у Свердловского УФАС России информации в дальнейшем использовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

 При этом Свердловским УФАС России в письменном запросе (иск. №15738 от 07.12.2015г) информация по контрактам, указанным выше, не запрашивалась. В рамках своих полномочий Свердловское УФАС России запросило плановые и фактические калькуляционные расчеты себестоимости на конкретные комплектующие изделия, а именно «Автошина 370-508 модели ОИ-25» для машины АТМЗ-5-4320 за 2013, 2014, 2015 л, без привязки к указанным выше контрактам, необходимые для достижения целей проверки, с указанием конкретных сроков их представления.

Помимо плановых и фактических калькуляционных расчетов себестоимости на комплектующие изделия «Автошина 370-508 модели ОИ-25» для машины АТМЗ-5-4320 за 2013, 2014, 2015 г. Свердловским УФАС России тем же исходящим письмом у АО ПО «Алтайский шинный комбинат» были запрошены следующие документы и информация:

-перечень организаций, распоряжающихся на любом основании более 5% акций (долей) АО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

-перечень коммерческих организаций, более 5% акций (долей) которых АО ПО «Алтайский шинный комбинат» распоряжается на любом основании;

-перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Указанная информация АО ПО «Алтайский шинный комбинат» Свердловскому УФАС России также представлена не была.

10 марта 2016 года Управлением ФАС России по Свердловской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №№ 6-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде административном штрафа в размере 400 000 рублей.

ФАС России по результатам рассмотрения жалобы общества  06.07.2016 вынесла решение, которым постановление о назначении административного наказания по делу № 6-АД-ГОЗ/2016 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ) от 10.03.2016 оставила без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт правонарушения (непредставление сведений и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, обществом не представлено.

Довод общества о том, что исполнителем в смысле п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ оно не является, поскольку в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 8 названного закона покупатель продукции общества не проинформировал его о том, что его продукция будет реализована по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, судом отклоняется. Не исполнение обязанности по информированию другим исполнителем не исключает общества из числа исполнителей, которым он является в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, судом оценена правомерность назначения наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей при том, что санкцией ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена минимальная граница штрафа – 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Применение меры административной ответственности должно быть мотивированно и обоснованно, размер наказания должен быть соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Постановлением по делу № 6-АД-ГОЗ/2016 от 10.03.2016 Акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Однако из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения к заявителю санкции в виде штрафа, превышающего его  минимальный размер, установленный ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, суд полагает, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным  и отменить в части наложения штрафа, превышающего 100000 рублей 00 копеек. В соответствующей части следует признать незаконным и решение вышестоящего антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными и отменить  Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 6-АД-ГОЗ/2016 от 10.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере,  превышающего 100 000 рублей, Решение Федеральной антимонопольной службы от 06 июля 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу № 6-АД-ГОЗ/2016  от 10.03.2016. -в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Л.В.Колосова