ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2672/2017

г. Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 25 января 2018 года по делу № А44-2672/2017 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2017 по делу № А44-2672/2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

ФИО2 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: кровати двуспальной (1 шт.); шкафа платяного двустворчатого (1 шт.); кроватей детских (3 шт.); телевизора Samsung 1 (шт.); дивана (1 шт.); зеркала (1 шт.); стеллажа для книг (1 шт.); полки для книг (1 шт.); холодильника Bosh (1 шт.); плиты газовой Наnsа (1 шт.); чайника электрического IRIT (1 шт.); кухонного шкафа - (3 шт.); микроволновки LG (1 шт.); стола обеденного (1 шт.).

Определением суда от  25.01.2018 заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено следующее имущество: кровать двуспальная             (1 шт.); кровати детские (3 шт.); холодильник Bosh (1 шт.); плита газовая Наnsа (1 шт.); стол обеденный (1 шт.). В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, используется должником и членами его семьи, в том числе несовершеннолетними детьми,  ежедневно, является предметами домашней обстановки, необходимой для удовлетворения потребностей в еде, гигиене, отдыхе. Данное имущество к предметам роскоши не относится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          ГПК РФ)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 446 указанного Кодекса взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, исходя из разъяснений высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценив указанный должником в качестве необходимо для исключения из конкурсной массы перечень имущества, суд первой инстанции  пришел к выводу, что такие предметы, как холодильник, газовая плита, кровати, обеденный стол, являются минимально необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене.

Вопреки доводам апеллянта, телевизор, микроволновая печь (при наличии в жилище газовой плиты), чайник  электрический, зеркало, полки, стеллаж,  хотя и вошли прочно в жизнь каждого человека, тем не менее не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Кроме того, в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость спорного имущества, предлагаемого к исключению из конкурсной массы, не превышает 10 тыс. рублей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января  2018 года по делу № А44-2672/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева