АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А21-9126/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                    № А21-9126/2022,

                                                    у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правдинское Свино Производство-2», адрес: 238403, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Ермаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСП-2»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к ООО «Инвестпроект»,  адрес: 238611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           о взыскании предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по спецификации                    от 17.12.2020 № 3 к договору купли-продажи зерна от 12.08.2020 № ПСП2-ИП-060320 (далее – Договор), неустойки (пени) в размере 143 434 руб. 42 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере                      0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360 руб. 12 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104 руб. 40 коп.

Также ООО «ПСП-2» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.12.2020 № 325 имущество: жилое помещение (двухкомнатная квартира) – этаж 2, площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...>,                с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой сумме, указанной в пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества                   от 17.12.2020 № 325 в размере 4 380 000 руб., и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                       ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении ошибки от 02.06.2023) с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «ПСП-2» взысканы предварительная оплата в размере 5 322 000 руб., неустойка (пени)  в размере 143 434 руб. 42 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере                                        722 360 руб. 12 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104 руб. 40 коп. Также суд обратил взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности и заложенную по Договору залога указанную выше квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная сумме, указанной в заключении судебной экспертизы от 18.04.2023, в размере 6 955 000 руб. и решено реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. 

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «ПСП-2» взысканы предварительная оплата в размере 5 322 000 руб., неустойка (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434 руб. 42 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989 руб. 56 коп., такие проценты, начисляемые на сумму 5 322 000 руб. за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, обращено взыскание на указанную выше квартиру, определена начальная продажная стоимость имущества в размере  5 564 000 руб., реализацию имущества постановлено осуществить путем продажи с публичных торгов. 

 В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) ООО «Инвестпроект» просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989 руб. 56 коп., таких процентов, начисляемых на сумму 5 322 000 руб. за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 2 004 680 руб. 42 коп. Податель жалобы указывает, что представлял письменные пояснения как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, однако суды оставили без внимания изложенные ответчиком доводы, в результате чего были существенно нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не дана, мотивы, по которым суды отвергли данные доводы, не приведены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков, так как ни в одной из претензий не было заявлено о необходимости компенсации убытков. Приведенная истцом сделка не может быть признана замещающей. Убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение ущерба истцу, невозможность исполнения обязательств в предусмотренный Договором срок в полном объеме наступила в связи со снижением урожайности зерновых культур (пшеницы) в 2021 году.

 От ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. 

 Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся представителей сторон  не нашел достаточных оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными, с момента назначения дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции (определение от 30.10.2023) имелось  достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заблаговременного оформления полномочий представителя и приобретения проездных билетов. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПСП-2» возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва и дополнений на письменные объяснения ответчика к кассационной жалобе. 

 Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 между                   ООО «ПСП-2» (покупатель) и ООО «Инвестпроект» (поставщик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе, указанную в отдельных спецификациях к Договору, составленных по форме приложения № 1 и подписанных сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

 Согласно спецификации от 17.12.2020 № 3 к Договору (далее – Спецификация               № 3) поставщик обязался поставить покупателю пшеницу на кормовые цели в количестве 1000 +/- 10 % тонн, общая стоимость которой составила 10 000 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен (из расчета                              10 000 рублей, НДС не предусмотрен, за тонну), в срок до 15.10.2021.

 Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в соответствии со Спецификацией № 3 оплатил поставщику аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 110019.

Согласно пункту 3.1 Спецификации № 3 оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем в течение 7-ми банковских дней с даты фактической передачи всей партии товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа).

Истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, однако товар был поставлен ответчиком частично: в период с 22.10.2021 по 12.11.2021 ответчик осуществил поставку товара в количестве 367,48 тонн на сумму                   3 678 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный Спецификацией № 3, в адрес поставщика направлены досудебные требования:

1. от 25.02.2022 исх. № 43/1 – о поставке товара, оплате пени и процентов;

2. от 04.04.2022 исх. № 91 – об оплате штрафных санкций и заключении дополнительного соглашения;

3. от 08.07.2022 исх. № 166 – об одностороннем отказе от исполнения Договора                с 13.07.2022, возврате предварительной оплаты за товар по Договору в размере                           5 322 000 руб., выплате пени в размере 147 692 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 468 руб. 39 коп. и возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик сообщил о возможности исполнения принятых обязательств по поставке товара осенью 2022 года (от 06.04.2022 исх. № 105).

ООО «ПСП-2» 10.03.2022 заключило с ООО «Мамоново Агро» договор               купли-продажи зерна № ПСП2-МА-100322 на поставку пшеницы на кормовые цели (замещающая сделка). Согласно спецификации № 1 от 10.03.2022 ООО «Мамоново Агро» обязалось передать в собственность ООО «ПСП-2» пшеницу на кормовые цели в количестве 1300 тонн +/- 2% по цене 13 970 руб./тонна, в том числе НДС, на общую сумму 18 161 000 руб.

Заключение новой сделки взамен совершенной сделки по поставке именно недополученного от ответчика объема товара в объеме 632,52 тонны по цене                                 13 970 руб., в том числе НДС, за 1 (одну) тонну увеличило стоимость сделки на                             2 511 104 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, а также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара он вынужден был приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                            не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,                       а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки, истец письмом                     от 08.07.2022 отказался от исполнения Договора с 13.07.2022.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 9 000 000 руб. Однако ответчик поставил товар частично на сумму 3 678 000 руб., доказательства поставки товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.07.2022                исх. № 166  об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.07.2022 и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора                   с 13.07.2022 получено ответчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                  статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку с 13.07.2022 Договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании (в отсутствие встречного предоставления) предоплаты в сумме                                       5 322 000 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 % от стоимости                       не поставленного товара.

Апелляционный суд учел, что неустойка за нарушение сроков поставки товара может быть начислена в период с 16.10.2021 по 13.07.2022 (дата прекращения обязательства по поставке товара в связи с отказом от исполнения Договора). При этом в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению только за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) и  составляет                                               143 434 руб. 42 коп., а требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, подлежащей начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также обоснованно указал на неприменимость к настоящим обстоятельствам требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку Договор не содержит  прямого условия о предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Между тем пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, пункта 2                 статьи 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание, что Договор расторгнут с 13.07.2022, обязательство по передаче товара с указанной даты трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, апелляционный суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. за период с 13.07.2022.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В резолютивной части решения суд указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

 Следовательно, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции)                              в сумме 362 989 руб. 56 коп., а также такие проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, с чем истец не спорит. 

С пересчетом апелляционным судом взысканных сумм неустойки и процентов стороны не спорят.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке                                  в размере 2 511 104 руб. 40 коп. (по замещающей сделке).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15              ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

 Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2               статьи 393.1 ГК РФ.

 Как разъяснено в пункте 13 того же Постановления, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

         По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  В рассматриваемом случае заключение замещающей сделки признано судом обоснованным, разумным в имевшихся обстоятельствах, при этом фактическая допоставка ответчиком товара не произведена.

  В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

 Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ответчиком          не исполнено обязательство по поставке товара объемом 632,52 тонн. Нарушение сроков поставки явилось основанием для отказа истца от исполнения договора поставки.

Товар, не поставленный ответчиком по Спецификации № 3 к Договору, был приобретен истцом по спецификации от 10.03.2022 № 1 к договору купли-продажи зерна № ПСП2-МА-100322 с ООО «Мамоново Агро». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили и отклонили доводы ответчика о том, что сделка с ООО «Мамоново Агро» заключена ранее, чем был расторгнут Договор с ответчиком, в связи с чем указанная сделка не может расцениваться как замещающая. 

 Суды приняли во внимание недоказанность недобросовестности действий истца и намеренном приобретении товара по завышенной цене. 

 При этом суды указали, что сам по себе факт приобретения у ООО «Мамоново Агро» товара в большем количестве, чем недопоставил ответчик истцу,                                    не свидетельствует о том, что заключенная с  ООО «Мамоново Агро» сделка не имеет замещающий характер. Убедительных, надлежащих доказательств, что цена товара по замещающей сделке чрезмерно не соответствует текущей цене рассматриваемого товара, материалы дела не содержат. Злоупотребление истцом правом при заключении замещающей сделки в материалах дела не усматривается. Расчет убытков произведено не от всего объема аналогичного товара, закупленного  ООО «Мамоново Агро», а именно от количества, не поставленного ответчиком. Истцом даны убедительные пояснения о специфике деятельности свиноводческих предприятий, ежедневной потребности, необходимости непрерывного соблюдения планируемых графиков и объемов поставок корма.   

Предложения ответчика в переписке о переносе (возможности) допоставки только в с нового урожая признаны истцом и судами неприемлемыми, отказ истца от исполнения Договора и совершение замещающей сделки в имевшихся обстоятельствах были правомерны. 

Вопреки доводам ответчика еще в требовании (претензии) от 25.02.2022 истец указал, что в случае отказа от поставки будет необходимо возместить убытки (затраты на приобретение аналогичного товара), исходя из текущей рыночной стоимости.    

С учетом указанного апелляционный суд обоснованно заключил о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков. При этом, применив положения пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395                 ГК РФ, зачетный характер неустойки и процентов, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 2 004 680 руб. 42 коп. (2 511 104,40 – 143 434,42 –                      362 989,56), с чем истец не спорит.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2020 в обеспечение надлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед покупателем по Спецификации № 3                 от 17.12.2020 к Договору поставщик и покупатель заключили договор залога недвижимого имущества № 325 (далее – договор залога), предметом которого выступает названная выше квартира. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество подлежат удовлетворению.

 В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога.

 Согласно экспертному заключению ООО «СНОБ» от 18.04.2023 № 142                 рыночная стоимость объекта недвижимости на 18.04.2023 составляет 6 955 000 руб. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена экспертом аналогично равной 6 955 000 руб., которая и установлена судом первой инстанции в решении по делу. Следует заметить, что ранее в договоре залога залоговая стоимость квартиры определена в 4 380 000 руб.  

 Вместе с тем, апелляционный суд верно обратил внимание, что с учетом положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 5 564 000 руб. (80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (6 955 000 руб.).

 Доводы  ответчика о необходимости проведения новой экспертизы, неучете экспертом некоторых потенциальных характеристик и стоимости объекта отклонены как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора. Назначение дополнительной судебной экспертизы, о чем испрашивается в кассационной жалобе, в полномочия суда кассационной инстанции не входит, ранее такое ходатайство было мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции (статьи 82, 86, 87 АПК РФ).  

 Таким образом, постановление апелляционного суда в обжалуемой части является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А21-9126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян