ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 04.03.2020 № 35АА1503520,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу № А13-15331/2018,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (дата рождения – 03.12.1962; место рождения: дер. Угленцево Грязовецкого района Вологодской области; адрес: Вологодская обл., Грязовецкий р-он, 

<

...>;                ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок  шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 02.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом.

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился 21.09.2022 в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что он является победителем торгов по продаже имущества должника – автомобиля. Финансовый управляющий               ФИО3 фактически оставила автомобиль в распоряжении должника, дальнейшие действия должника в отношении транспортного средства не контролировала, не проверяла с необходимой периодичностью наличие имущества, что затруднило или сделало невозможным его передачу победителю торгов ФИО2 в течении более чем 5 (пять) месяцев с момента состоявшихся торгов. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий не принял весь комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника и его передачу покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на неё обязанностей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным             АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве  (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Нормой статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, установленных АПК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в числе прочих заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к смыслу перечисленных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе ФИО2 надлежало прекратить, применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 № 310-ЭС20-19518.

Следует отметить, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу                               № 306-ЭС15-19931 (14)).

Факт прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего не прекращает возможности обращения ФИО2 с требованием о возмещении убытков в общеисковом порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая сохраняющейся у заявителя возможности защиты прав в иных спорах (оспаривание торгов, признание договора недействительным, взыскании убытков) суд апелляционной инстанции считает не нарушающим прав заявителя прекращение производства по данному обособленному спору.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября     2022 года по делу № А13-15331/2018 отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева