ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6015/2017

07 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017  по делу № А28-6015/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – ООО «РМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.11.2015 № П34 в сумме 1 066 275 рублей 30 копеек, пени на основании пункта 5.2 договора в сумме 63 871 рубль 81 копейка  за период с 24.10.2016 по 24.05.2017 с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 1 066 275 рублей 30 копеек по ключевой ставке Банка России плюс 2 процента по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 исковые требования ООО «РМП» удовлетворены. 

ООО «Софья» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что универсальные передаточные документы от 22.09.2016, от 23.09.2016, 30.09.2016, учтены истцом при расчете задолженности дважды. Кроме того, Общество считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем, иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения.

Также Общество указывает, на наличие встречной задолженности истца по поставке упаковочных коробок.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «РМП» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Софья» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.         

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «РМП» (Поставщик) и ООО «Софья» (Покупатель) заключен договор поставки          № П34, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в УПД (товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ) являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11). 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2016 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (л.д. 13).

Во исполнение условий договора в период с 22.09.2016 по 25.11.2016   истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 088 922 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-21):

- № ПРМП0002170/1 от 22.09.2016  на сумму 136 986 рублей 40 копеек, 

- № ПРМП0002176/1 от 23.09.2016 на сумму 172 808 рублей, 

- № ПРМП0002221/1от 30.09.2016 на сумму 155 240 рублей 80 копеек,

- № ПРМП0002229/1 от 03.10.2016 на сумму 24 309 рублей,

- № ПРМП0002298/1 от 07.10.2016 на сумму 164 800 рублей 40 копеек,

- № ПРМП0002574/1 от 11.11.2016 на сумму 174 086 рублей 20 копеек,

- № ПРМП0002678/1 от 25.11.2016 на сумму 161 807 рублей 80 копеек,

- № ПРМП0002809 от 09.12.2016 на сумму 98 884 рубля.

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что универсальные передаточные документы от 22.09.2016, от 23.09.2016, 30.09.2016, учтены истцом при расчете задолженности дважды.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за поставленный товар с учетом  частичной оплаты составляет 1 066 275 рублей 30 копеек.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23, 24).

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 21.03.2017 направлена в адрес ответчика в период рассмотрения между сторонами спора по делу № А28-249/2017, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела № А28-249/2017 следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Софья» задолженности по договору поставки от 30.11.2015 № П34 в сумме 1 012 391 рубля 30 копеек.

Определением суда от 30.05.2017 по делу № А28-249/2017 иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А28-249/2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2016 не по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания считать, что претензия от 21.03.2017 направлена в рамках рассмотрения дела № А28-249/2017, отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества о том, что между сторонами имелся спор по тем же основаниям и о том же предмете.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 066 275 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, на наличие встречной задолженности истца по поставке упаковочных коробок и причинении ущерба. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Софья» не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара  взимается пеня из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс два процента.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 63 871 рубля 81 копейки за период с 24.10.2016 по 24.05.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 08.09.2017 № 485.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017  по делу № А28-6015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1