АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11237/18

10 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: представители ФИО2 дов. от 21.05.2018 года, ФИО3 дов. от 19.11.2014 года; от налогового органа: представитель ФИО4 дов. от 16.01.2018 года; 

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с  ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнении к нему, указав, что  налоговый орган злоупотребил правами на истребование документов, истребовал  документы повторно, на что не имел права, а также нарушил сроки проведения проверки.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве указав‚ что у общества  были истребованы документы необходимые для проверки расчетов сумм налогов,  запрошены документы с целью обеспечения прав налогоплательщика и для установления  реальных взаимоотношений с контрагентами, которые действительно необходимы  налоговому органу, срок проведения проверки соответствует установленным НК РФ  срокам, права общества и законные интересы не нарушены.  

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель уточнил заявленные требования, просит  суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области  при проведении выездной налоговой проверки ООО «Тампомеханика-Юг» по повторному  требованию представления документов, произвольному изменению срока возобновления  проверки, и по требованиям, оформленных не должным образом и не предусмотренных  законом, пояснений от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки; о  

признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области по  проведении почерковедческой экспертизы с нарушением установленного налоговым  законодательством порядка.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Согласно Постановлению Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику;  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, это юридические факты, с которыми в силу  норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику.  

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не  допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Таким образом, рассмотрев уточнение требований заявителя судом уточнение  принято в части. Уточнение в части признания незаконными действий налогового органа  по проведению почерковедческой экспертизы судом не принято, поскольку в данном  случае заявителем заявлены новые требования, что является изменением предмета и  основания заявленных требований.  

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый  предмет иска (требование о признании незаконными действий налогового органа по  проведению почерковедческой экспертизы), но и основание иска (представление иных  документов, чем заявлялось первоначально, и не связанных с первоначальными  требованиями).  

Судом учтены процессуальные сроки рассмотрения дел, установленных АПК РФ, а  также возможность заявителя обжаловать данные действия в отдельном  судопроизводстве, так и в рамках оспаривания решения налогового органа по результатам  налоговой проверки.  

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд пришел к  выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность  уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками,  налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в  порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и  территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса,  является выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).  

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан  обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную  налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов.  

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть  истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93  настоящего Кодекса.  

Истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике,  плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках в порядке  ст. 93 Кодекса также является формой налогового контроля.  

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в  соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной  форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в  налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые  предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

ООО «Тампомеханика-Юг» обжалует действия налогового органа и указывает, что  в ходе проведенной выездной налоговой проверки, со стороны главного государственного  налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 24 по  Ростовской области Силиной Л.В. были допущены нарушения ряда статей налогового  кодекса. Общество поясняет, что в нарушении п.5 ст.93 НК РФ «Истребование  документов при проведении налоговой проверки» в требованиях о представлении  документов запрашивались документы, которые в ходе выездной налоговой проверки  ранее предоставлялись. Кроме того, на основании уже ранее представленных документов,  выносились решения о приостановлении налоговой выездной проверки, где мотивацией  на приостановлении служили требования о предоставлении документов, хотя  запрашиваемые документы ранее налоговым органом были получены.  

Согласно пункту 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных  мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у  проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы  налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в  ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на  случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников,  возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы,  представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.  

Следовательно, при истребовании налоговым органом документов и при  представлении лицом документов по требованию налогового органа в соответствии со  статьей 93.1 Кодекса учитываются положения пункта 5 статьи 93 и пункта 5 статьи 93.1  Кодекса об ограничении повторного истребования документов, представленных  указанным лицом ранее в налоговый орган при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок этого лица, а также документов, представленных в виде заверенных  копий в ходе проведения налогового мониторинга, за исключением случаев, указанных в  пункте 5 статьи 93 Кодекса.  

Если инспекция в нарушение указанного запрета истребует такие документы, то  налогоплательщик вправе их не представлять, что следует из анализа пп. 11 п. 1 ст. 21, п.  5 ст. 93 НКРФ.  

Вместе с тем, положения статьи 93 НК РФ не регламентируют порядок  выставления повторного требования в случае непредставления документов, и не содержат  прямого запрета на его направление налогоплательщику в данной ситуации.  

Форма требований, выставленных Инспекцией в адрес проверяемой организации,  полностью соответствует форме требования о представлении документов (информации),  утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении  форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и  используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления  срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых  органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к  составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,  дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации)".  

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят  публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться  от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов,  

подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При  осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений  налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более  обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться  предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую  информацию.  

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Тампомеханика-Юг»  было выставлено требование № 1 от 31.03.2017г. о предоставлении документов  (информации). Вручено 04.04.2017г. представителю налогоплательщика ФИО2 по  доверенности б/н от 04.04.201 7г. Документы по требованию (книги покупок, книги  продаж) на электронном носителе представлены 10.04.2017г.  

Одновременно с требованием № 1 вручено Решение о приостановлении проведения  выездной налоговой проверки № 1624/1 от 31.03.2017г. Основанием для приостановления  выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов  (информации) в соответствии в п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в отношении  следующих организаций: ООО «Донтехпром», ООО «Атланта». ООО «ЮМК-Трейд»,  ООО «Логистик-Юга», ООО «Селекта», ООО «Груз-Логистик», ООО «Интерком».  

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/1 от  29.05.2017г. одновременно с требованием № 95859 от 30.05.2017г. вручены 30.05.2017г.  представителю ООО «Тампомеханика-Юг» ФИО6, действующему на основании  доверенности № 2 Д-1748 от 19.11.2014г. В требовании № 95859 от 30.05.2017г. были  истребованы документы (информация), в т.ч. деловая переписка: товарно-транспортные  накладные по ООО "Антарес", ООО "Атланта", ООО "ЮМК-Трейд".  

Истребуемые товарно-транспортные накладные от ООО «Антарес» и ООО  «Атланта» представлены Обществом не были, в пояснениях на требование (исх. № 13/06 от  13.06.2017г.) причина непредставления не указана.  

06.06.2017г. ООО «Тампомеханика-Юг» было вручено Уведомление № 1624 от  06.06.2017г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов, вручено 06.06.2017г. представителю ФИО6,  действующему на основании доверенности № 2 Д-1748 от 19.11.2014г.  

Возможность ознакомления проверяющего с деловой перепиской, номерами  контактных телефонов с организациям ООО «Антарес» ИНН 

<

***> 1 1932, ООО  «Атланта» ИНН 

<

***> и ООО «ЮМК-Трейд» ИНН 

<

***>. в т.ч. с товарно- транспортными накладными от ООО «Антарес» и ООО «Атланта» обеспечена ООО  «Тампомеханика-Юг» не была, оригиналы данных документов представлены не были.  

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/2  от 09.06.2017г. проверка приостановлена с 13.06.2017г. Основанием для приостановления  выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов  (информации) в соответствии в п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в отношении  следующих организаций: ООО «Фетучини», АО САН КЕМИКЭЛ, ООО «Логистический  Центр ЮМК». ИП ФИО7 09.06.2017г. в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» было  выставлено требование № 93361 о предоставлении документов (информации). Указанные  документы вручены 09.06.2017г. представителю налогоплательщика ФИО2 по  доверенности б/н от 04.04.2017г. Данное требование налогоплательщик не обжалует.  Представлены пояснения № 15/06 от 15.06.2017г. и документы.  

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/2 от  04.09.2017г. проверка возобновлена 04.09.2017г., решение вручено 05.09.2017г.  представителю налогоплательщика ФИО2, по доверенности б/н от 04.04.2017г. По  тексту решения № 1624/2 от 04.09.2017г. некорректно указана дата возобновления  проверки 01.09.2017г., письмом от 15.11.2017г. № 09-12/17694 налогоплательщик  уведомлен о правильной дате возобновления налоговой проверки, вручено 16.11.2017г.  

представителю налогоплательщика Щербак Е.С. по доверенности б/н от 04.04.2017г.  Данное обстоятельство не нарушило права налогоплательщика, не превысило сроки  проведения выездной налоговой проверки, установленные налоговым законодательством.  

14.09.2017г. в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» было выставлено требование №  99458 о предоставлении документов (информации) о представлении доверенностей,  выданных водителям, оказывающим транспортные услуги по заявкам экспедитора ООО  "ЮМК-Трейд". Требование вручено 14.09.2017г. представителю налогоплательщика  ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2017г. Налогоплательщиком представлены  пояснения исх. № 1/09 от 19.09.2017г.  

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/3  от 15.09.2017г. проверка приостановлена с 15.09.2017г. Основанием для приостановления  выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов  (информации) в соответствии в п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в отношении  следующих организаций: ООО «Уральский транспорт». АО Ансет-ТМ. Решение вручено  представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2017г.  

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/3 от  17.10.2017г. проверка возобновлена 17.10.2017г., решение вручено 20.10.2017г.  представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2017г.  

В ходе проведения проверки, требованием от 02.11.2017г. № 5 о предоставлении  документов (информации) истребована в т.ч. должностная инструкция на работника  ФИО8 На обозрение проверяющего в процессе проверки была представлена не  инструкция, а документ, содержащий следующие реквизиты: № п/п, Ф.И.О. сотрудников  ООО «Тампомеханика-Юг», должность, Данный документ не давал полной информации о  непосредственном и прямом подчинении, цели и зонах ответственности руководителя  производства ФИО8  

В ответ на требование от 02.11.2017г. № 5 организацией не представлена  должностная инструкция на работника ФИО8, представлено описание должности  к трудовому договору № 16 от 01.01.2006г. с работником ФИО8 В документе  перечислены только обязанности и требования к должности работника. Учитывая тот  факт, что должностная инструкция содержит не только обязанности работника, но права и  ответственность, при обсуждении с главным бухгалтером предприятия ФИО9  недостаточности информации, содержащейся в представленном документе, было  достигнуто соглашение о представлении более полных сведениях, которые должны  содержаться в должностной инструкции. В связи с чем, должностная инструкция была  запрошена в требовании от 15.11.2017г. № 7.  

Как пояснил представитель налогового органа, в устной форме главным  бухгалтером ООО «Тампомеханика-Юг» было сообщено, что должностные инструкции на  работников на предприятии отсутствуют, однако о данном факте в ответе на требование  пояснений не было дано.  

09.11.2017г. в адрес проверяемой организации выставлено требование № 6 о  предоставлении документов (информации) по контрагентам ИП ФИО10, ООО  «Русфлексо», ООО «Штарк». Как следует из текста данного требования деловая  переписка не запрашивалась.  

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/4  от 10.11.2017г. проверка приостановлена с 10.11.2017г. Основанием для приостановления  выездной налоговой проверки явилась необходимость истребования документов  (информации) в соответствии в п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в отношении  следующих организаций: ООО «Дюпон Наука и Технологии», ООО «Русфлексо», ООО  «ТЕЗА ТЭП», ООО «Штарк». Решение вручено 10.11.2017г. представителю  налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2017г.  

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1624/4 от  13.11.2017г. проверка возобновлена 13.11.2017г., решение вручено 13.11.2017г.  представителю налогоплательщика Щербак Е.С. по доверенности б/н от 04.04.2017г.  

Возможность ознакомления проверяющего с деловой перепиской, номерами  контактных телефонов с организациям ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Атланта»  ИНН 

<

***> и ООО «ЮМК-Трейд» ИНН 

<

***>, в т.ч. с товарно- транспортными накладными от ООО «Антарес» и ООО «Атланта» обеспечена ООО  «Тампомеханика-Юг» не была, оригиналы данных документов представлены не были, в  связи с чем: 15.11.2017г. в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» было выставлено требование   № 7 о предоставлении документов (информации), вручено представителю  налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от 04.04.2017г. Истребованы  документы, ранее не представленные по выставленным требованиям, в т.ч. деловая  переписка с ООО Русфлексо, ООО Штарк, товарно-транспортные накладные,  выставленные в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» ООО «Антарес» и ООО «Атланта». По  требованию представлены только претензии, выставленные в адрес ООО  «Тампомеханика-Юг» ООО Штарк, других пояснений, в т.ч. об отсутствии документов по  другим контрагентам ООО «Тампомеханика-Юг» не представило.  

Вместе с тем, в рамках проведения проверки представитель ООО «Тампомеханика- Юг» по доверенности от19.11.2014г. № 77 АБ 5641150 от ФИО6  ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался давать сведения,  которые могут быть использованы против него (Протокол допроса от 15.11.2017   № 1624/1.), главный бухгалтер ООО «Тампомеханика-Юг» ФИО9  так же ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался давать  сведения, которые могут быть использованы против него (Протокол допроса от 15.11.2017   № 1624/2)  

Доводы заявителя, что налоговым органом неправомерно истребуются документы  которые ранее были представлены ввиду того, что истребовать документы в рамках ст. 93  ПК РФ налоговые органы могут только в том случае, если со стороны налогоплательщика  не последовало реакции на устную или письменную просьбу о представлении документов  для осуществления выездной проверки суд считает подлежащим отклонению.  

В соответствии с положениями статей 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ, представление  документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не  освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории  налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных  документов.  

Истребование документов у налогоплательщика является самостоятельным  мероприятиям налогового контроля. Факт ознакомления должностного лица налогового  органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих  основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а  также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от  исполнения обязанности по представлению копии указанных документов по требованию  налогового органа. Непредставление обществом копий документов по существу  направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии  документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство  правомерности принятия соответствующего решения.  

Налоговый орган не истребовал все документы сплошным методом, а указал  налогоплательщику какие конкретные документы необходимы для исчисления и проверки  сумм налогов в ходе проводимой проверки.  

Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству и  наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в  рамках выездной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть  представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя,  направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.  

Заявитель указывает, что данные документы не относятся к первичным документам  и не служат основанием для доначисления налогов, следовательно истребование таких  документов как пояснений по различным вопросам, переписки и иных аналогичных  данных является незаконным.  

Суд заявленные доводы считает подлежащими отклонению. 

Согласно ст. 54 Кодекса налоговая база определяется на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса для подтверждения обоснованности  налоговых вычетов по НДС необходимо представление не только соответствующих  счетов-фактур и первичных учетных документов, но и иных документов подтверждающих  принятие к учету соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав,  осуществление реальных хозяйственных операциях налогоплательщика.  

Судом установлено, что требования о предоставлении документов были  выставлены в момент проведения проверки. Проведение проверки приостанавливалось  после выставления требований.  

Если требование о представлении документов было направлено в период  проведения проверки, оно подлежит исполнению независимо от того, что период  фактического получения и (или) исполнения требования может приходиться на период  приостановления проверки. Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те  документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации").  

Соответственно, в период приостановления выездной налоговой проверки  налогоплательщик обязан на основании требования о представлении документов  (информации), оформленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах,  представить документы (информацию) в тот налоговый орган, который указан в  требовании о представлении документов (информации).  

Довод заявителя о неправомерности выставления повторных требований, с учетом  отсутствия по результатам проверки у налогового органа замечаний о том, что сведения  по требованиям были не представлены налогоплательщиком, либо представлены в  искаженном или не в полном объеме, налогоплательщику предъявлено не было, что  свидетельствует о представлении в налоговый орган изначально всех документов и  сведений, подлежит отклонению.  

Вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  предусмотренной ст. 126 НК РФ или ст.119 НК РФ, решается при вынесении решения по  результатам выездной налоговой проверки. На момент обращения в суд решение по  результатам выездной налоговой проверки не принято.  

Судом также установлено, что отдельное требование о предоставлении пояснений  в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» не выставлялось, а в требованиях о предоставлении  документов (информации) было предложено дать пояснения в случае отсутствия каких- либо запрошенных документов с целью урегулирования отдельных спорных ситуаций  

(разногласий), возникших в ходе проверки между налоговым органом и проверяемым  лицом.  

Таким образом, выставление требований о предоставлении пояснений не по  утвержденной форме не повлекло для налогоплательщика никаких негативных  последствий и не нарушило его права.  

Судом также установлено, что на момент выставление повторных требований  ранее истребованные документы не были представлены обществом, либо представлялись  не в полном объеме, что и послужило основанием для направления требований.  

Налогоплательщик также оспаривает действия налогового органа по  произвольному увеличению сроков проведения проверки.  

Судом указанные заявителем доводы проверены и отклонены, поскольку сроков  нарушения проведения выездной налоговой проверки не установлено.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) выездная  налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может  быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

Согласно п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до  дня составления справки о проведенной проверке.  

Согласно п. 2 ст. 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено  его начало.  

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской  области о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2017г. № 1624 (вручено  представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от 28.03.2017г.)  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тампомеханика-Юг» ИНН  

<

***> за 2014-2015г.г., НДФЛ -2014-2016 г.г. Выездная налоговая проверка  проводилась на территории ООО «Тампомеханика-Юг» по адресу: 

<

...>.  

Справка № 1624 о проведенной выездной проверке составлена 16.11.2017г. и  вручена представителю налогоплательщика ФИО2 по доверенности б/н от  28.03.2017г. - 17.11.2018г., что подтверждается его подписью, (том № 1 л.д.130-131)  

Таким образом, срок проведения данной выездной налоговой проверки,  исчисляемый со дня вынесения решения о ее проведении от 28.03.2017г. и до даты  справки 16.11.2017г. составляет 56 календарных дней, то есть не превышает 2 месяца.  

В соответствии с п.9 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка может быть  приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  При этом приостанавливается течение срока проверки. Выездная налоговая проверка  может быть приостановлена в определенных случаях, в т.ч. для истребования документов  (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ. Проверка  приостанавливается с даты, которая указана в решении о приостановлении выездной  проверки. Возобновляется - с даты, указанной в решении о ее возобновлении. Общий срок  приостановления выездной налоговой проверки по любым основаниям не может  превышать шести месяцев (абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ).  

Общий срок приостановления рассматриваемой выездной налоговой проверки  составляет 177 дней, то есть не превышает шесть месяцев.  

Формы «Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки» и  «Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки» утверждены  Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм  документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и  используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления  

срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых  органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к  составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,  дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации)».  

Инспекцией вынесено Решение о возобновлении проведения выездной налоговой  проверки № 1624/2 от 04.09.2017г., далее, по тексту решения техническая ошибка,  выразившаяся в указании даты о возобновлении ранее даты решения, а именно, « с 01  сентября 2017г.». Письмом от 15.11.2017г. № 09-12/17694 налогоплательщик уведомлен о  правильной дате возобновления выездной налоговой проверки. А именно, доведено до  сведения налогоплательщика, что считать датой возобновления выездной налоговой  проверки следует 04.09.2017г. Таким образом, первый абз. Решения о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки № 1624/2 от 04.09.2017г. звучит следующим  образом: «На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  возобновить с 04.09.2017 проведение выездной налоговой проверки». Данное  обстоятельство не нарушило права налогоплательщика при проведении контрольных  мероприятий. Доказательство возобновления проверки ранее указанного срока заявителем  не представлено.  

Таким образом, налоговым органом выездная налоговая проверка общества  проведена в соответствии со сроками, установленными налоговым законодательством, и  права налогоплательщика не нарушены.  

Поскольку суд не установил нарушение налоговым органом прав и законных  интересов общества, а также несоответствия вынесенных требований и решений в  оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на  заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 343 от 13.04.2018 года.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Парамонова