ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4625/2024

Дело № А41-2059/22

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс» и закрытого акционерного общества «Прогресс, зао» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу                   № А41-2059/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс» -                        ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 02.10.2023;

закрытого акционерного общества «Прогресс, зао» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 04.09.2023.

 

Акционерное общество «Протвинский опытный завод «Прогресс» (далее – истец, АО «Прогресс», общество), действующее на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Прогресс, зао» (далее - ЗАО «Прогресс, зао») соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго», компания) о взыскании задолженности по договору поставки №01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 в размере 1 430 266 руб. 20 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 произведена процессуальная замена истца АО «Прогресс» на его правопреемника ЗАО «Прогресс, зао» в связи с расторжением 15.03.2022 заключенного между ними соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки. АО «Прогресс» данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований ЗАО «Прогресс, зао», с учетом которого оно просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 430 266 руб. 20 коп. и неустойку в размере                     143 026 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 названные судебные акты отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявление удовлетворено.

АО «Прогресс» и ЗАО «Прогресс, зао» с определением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные лица (далее также – податели жалобы) просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивают на отсутствии оснований для возвращения ответчику в порядке поворота 1 573 292 руб. 82 коп., так как данная сумма зачтена ЗАО «Прогресс, зао» на основании уведомления от 13.09.2023 № 18-07/36.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители подателей жалобы настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о повороте ответчиком указано, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу отменены. При повторном рассмотрении исковые требования оставлены судом без рассмотрения. 

Однако решение суда по делу от 23.06.2022 было исполнено АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126827 от 22.11.2022 на сумму 1 602 025,82 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 названного Кодекса следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на отсутствие оснований для возвращения ответчику в порядке поворота 1 573 292 руб. 82 коп., так как данная сумма зачтена ЗАО «Прогресс, зао» на основании уведомления от 13.09.2023 № 18-07/36.

Проверив данный довод, апелляционный суд признает его необоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. 

Действительно, в ответ на заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу в материалы дела ЗАО «Прогресс, зао» представлено уведомление от 13.09.2023 № 18-07/36 о зачете в счет оплаченной АО «ТЭК Мосэнерго» платежным поручением № 126827 от 22.11.2022 суммы                      1 573 292 руб. 82 коп. во исполнение решения суда по настоящему делу от 23.06.2022 задолженности АО «ТЭК Мосэнерго» перед ЗАО «Прогресс, зао» на указанную сумму за поставленное ответчику по договору поставки от 19.07.2016                                            № 01/СВЭМ/16-24 между ЗАО «Прогресс, зао» (поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) оборудование по товарным накладным ТОРГ-12 от 17.11.2016 № 20, от 30.11.2016 № 24, от 23.12.2016 № 26, от 13.02.2017 № 2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанная задолженность была предметом иска по настоящему делу.

Ответчик обоснованность иска на протяжении всего рассмотрения дела оспаривал, оплатил спорную задолженность исключительно в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу от 23.06.2022, впоследствии отмененного. 

В дальнейшем от рассмотрения спора по существу фактически отказался истец - АО «Прогресс», подав ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ввиду указанного определением от 11.09.2023 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось.

Таким образом, указанная в названном выше заявлении о зачете задолженность является спорной, наличии ее оспаривается ответчиком, судебное рассмотрение обоснованности задолженности прекращено именно по заявлению истца. 

Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность судебными актами не подтвердилась.

Ввиду оставления иска по настоящему делу без рассмотрения (при этом на основании заявления самого истца) процессуальные основания для рассмотрения вопроса об обоснованности исковых требований по делу на стадии рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

АО «ТЭК Мосэнерго» в ответ на заявление о зачете от 23.09.2023 № 18-07/36 сообщило истцу и третьему лицу о несогласии с проведением одностороннего зачета, так как считает заявление о зачете недействительным (ответ на заявление о зачете приобщён к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что поворот исполнения отмененного судебного акта является формальным процессуальным действием, призванным исключительно восстановить права стороны, исполнившей отмененный впоследствии судебный акт по делу.

Следовательно, основания для проведения зачета в настоящем случае отсутствуют, а незаконно взысканные с ответчика денежные средства в размере                           1 602 025,82 руб. подлежат возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А41-2059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Протвинский опытный завод «Прогресс» и закрытого акционерного общества «Прогресс, зао» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Протвинский опытный завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2024 № 4037 государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова