Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » октября 2024 г.

Дело № А12-6159/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,  общество с ограниченной ответственностью «Оазис»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность,  представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»

установил:

акционерное общество «Сады Придонья» (далее – истец, АО «Сады Придонья») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ответчик, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-  убытки в размере 257 284,68  руб. 56 коп.

- сумму договорной неустойки в размере 27 000  руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,  общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика согласен с суммой договорной неустойки  в размере 27 000 руб., по всем трем заявкам на перевозку возражает против удовлетворения заявленных убытков. Представлен отзыв и дополнения к отзыву, контррасчет.

Истец представил возражения на отзыв.

Третьи лица - ООО «Оазис» и ООО «Прометей» представили письменное пояснение. Указало, что между ООО «Оазис» и АО «Сады Придонья» заключен договор поставки № 496 от 30.11.2021г. По условиям п. 5.9. которого поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. Согласно п. 9.7 Договора поставки в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Также третье лицо указало, что между ООО «Прометей» и АО «Сады Придонья» заключен договор поставки № 497 от 30.11.2021г. По условиям п. 5.9. которого поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. Договора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что для выполнения обязательств перед ООО «Оазис» и ООО «Прометей», между АО «Сады Придонья» (Клиент») и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор») заключен договор транспортной экспедиции № Д-1568.2021/Дтэ 652/21 от 25.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обязуется за вознаграждение и за счет АО «Сады Придонья» оказать услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания производства АО «Сады Придонья», а также иной продукции автомобильным транспортом по территории России и СНГ.

Согласно условиям договора, в состав услуг экспедитора включено: обеспечение подачи автотранспортных средств под погрузку; в количестве и в сроки, указанные Клиентом; обеспечение размещения груза согласно требованиям законодательства и позволяющее его целостность доставки до Грузополучателя; проверка количества и состояния груза в момент его приема от Клиента; доставка до Грузополучателя; проверка количества и состояния груза в момент его приема от Клиента; доставка и передача груза Грузополучателю; контроль за перевозкой груза Перевозчиком; осуществление расчетов с Перевозчиком груза, а также иные услуги (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. Договора. Экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения - Заявки, которая должна в себе содержать наименование Грузоотправителя и Грузополучателя, дату и время подачи автотранспортного средства, его тип, наименование, вес и объем груза и пр. данные, необходимые для поставки груза.

Согласно п. 3.2.8. Договора Экспедитор обязан организовать или осуществить доставку груза до Грузополучателя, в сроки, указанные в Заявке Клиента.

В соответствии с п.п. 5, 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», составленные в письменной форме экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Таким документом, в том числе, является поручение-заявка Экспедитору, в котором определяется перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг  в рамках договора транспортной экспедиции.

На основании поручения-заявки № 000005080 от 01.03.2023 г. водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО4 был передан и им принят груз - соковая продукция стоимостью 882 483,60 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Оазис» в рамках заключенного договора поставки № 496 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке №000005080 от 01.03.2023 г. датой доставки груза было установлено 06.03.2023г., время прибытия 00:00.

Однако фактически товар был поставлен 06.03.2023 г. в 16 час. 40 мин., что является нарушением условий п. 3.2.8 договора транспортной экспедиции. Данное обстоятельство подтверждается отметками в транспортной накладной № ЗП000013666 от 05.03.2023г.

Время прибытия, указанное в заявке

Фактическое время прибытия

06.03.2023 в 00 часов 00 минут

06.03.2023 в 16 часов 40 минут

Истец указал, что согласно п. 9.7. Договора поставки № 496 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

06.03.2023г. ООО «Оазис» в адрес АО «Сады Придонья» была выставлена претензия о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условии договора составляет 88 248,36 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым АО «Сады Придонья» понесены убытки, за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно п. 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 16 часов от времени, указанного в поручении-заявке.

Согласно произведенному Истцом, расчету неустойки, неустойка составила: 16 х 500 = 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей).

На основании поручения-заявки № 0000018089 от 03.07.2023 г. водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО5 был передан и им принят груз - соковая продукция стоимостью 834 866,40 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Прометей» в рамках заключенного договора поставки № 497 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке № 000018089 от 03.07.2023 г. датой доставки груза было установлено 14.07.2023г., время прибытия 00-00 ч.

Однако фактически товар был поставлен 15.07.2023 г. в 00 час. 01 мин., что является нарушением условий п. 3.2.8 договора транспортной экспедиции. Данное обстоятельство подтверждается отметками в разделе 10 транспортной накладной № ЗП000047556 от 13.07.2023 г.

Время прибытия, указанное в заявке

Фактическое время прибытия

14.07.2023 в 00 часов 00 минут

15.07.2023 в 00 часов 01 минута

Истец указал, что согласно п. 9.7. Договора поставки № 497 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес АО «Сады Придонья» со стороны ООО «Прометей» была выставлена претензия № б/н от 17.07.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условии договора составляет 83 486,64 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым АО «Сады Придонья» понесены убытки, за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно п. 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 24 часа от времени, указанного в поручении-заявке. 

Согласно произведенному Истцом, расчету неустойки, неустойка составила: 24 х 500 = 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей).

На основании поручения-заявки № 000013475 от 17.05.2023 г. водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО6 был передан и им принят груз - соковая продукция стоимостью 855 496,80 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Оазис» в рамках заключенного договора поставки № 496 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке № 000013475 от 17.05.2023 г. датой доставки груза было установлено 25.05.2023г., время прибытия 00-00 ч.

Однако фактически товар был поставлен 25.05.2023 г. в 14 час. 23 мин.. что является нарушением условий п. 3.2.8 договора транспортной экспедиции. Данное обстоятельство подтверждается отметками в разделе 10 транспортной накладной № 311000034838 от 24.05.2023 г.

Время прибытия, указанное в заявке

Фактическое время прибытия

25.05.2023 в 00 часов 00 минут

25.05.2023 в 14 часов 23 минуты

Истец указал, что согласно п. 9.7. Договора поставки № 496 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес АО «Сады Придонья» со стороны ООО «Оазис» была выставлена претензия № б/н от 26.05.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условий договора составляет 85 549,68 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым АО «Сады Придонья» понесены убытки, за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно п. 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 14 часов от времени, указанного в поручении-заявке. 

Согласно произведенному Истцом, расчету неустойки, неустойка составила: л: 14 х 500 = 7 000 рублей (Семь тысяч рублей).

Таким образом, можно сделать вывод, что нарушение срока доставки продукции конечному покупателю явилось следствием ненадлежащего исполнения Экспедитором обязанностей по договору.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что в случае опоздания транспортного средства сроком до 2 (двух) календарных дней на выгрузку в согласованное в соответствии с Заявкой время по адресу, указанному в Заявке, повлекшее за собой отказ Грузополучателя в приемке груза в полном объеме либо прием Груза, но с последующим выставлением в адрес Клиента штрафных санкций по опозданию доставки груза на выгрузку. Клиент вправе выставить экспедитору штраф в размере суммы, оплаченной Клиентом получателю груза штрафных санкций в связи с опозданием доставки груза и/или отказом в приемке груза.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Экспедитор возмещает Клиенту сумму реального ущерба, понесенного в результате утраты, порчи, недостачи груза, штрафные санкции, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, а также убытки, понесенные Клиентом, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитором.

Согласно п. 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий) за подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания.

Истец указал, что размер убытков понесенных Истцом в полном объеме составляет 284 284,68 руб., где штрафные санкции - 257 284,68 руб., неустойка по договору транспортной экспедиции - 27 000 руб. (признана Ответчиком в контррасчете). Размер провозной платы по трем спорным заявкам составляет 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав, Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ссылается на возмещение своему заказчику суммы штрафа, которую тот уплатил на основании заключенного между ними договора. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является предпринимателем, профессионально осуществляющем перевозки грузов.

Принимая условия Договора, в том числе о сроках доставки груза, Ответчик не выразил возражения о невозможности доставки груза в указанные сроки.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза установлен, как установлен и факт причинения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного поведение истца не может быть расценено как добросовестное, ответственность по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена размером провозной платы.

В этой связи у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере провозной платы.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А72-423/2020, от 13.07.2022 по делу N А55-7022/2021, 19.07.2023 по делу N А49-539/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу N А45-46780/2018.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно  п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 173 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком признаны исковые требования в части неустойки на сумму 27 000 руб. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 173 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,34 руб. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – акционерному обществу «Сады Придонья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 547,53 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.