СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (№ 07АП-4779/2025(1)) на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-624/2025 (судья Борков А.А.), принятое по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительными решения и предписания по делу №004/01/17-280/2024 от 31.01.2025.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания по делу №004/01/17-280/2024 от 31.01.2025. 

Каракольское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 27.06.2025 суд признал недействительными решение и предписание по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не могло быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по статье 17 Закона о защите конкуренции. Законом установлено, что антимонопольный орган самостоятельно определяет норму, подлежащую применению в каждом конкретном случае, не ограничен ссылками на нормы права, указанные заявителем при направлении жалобы в уполномоченный орган. Антимонопольный орган вправе возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства не только по результатам рассмотрения заявлений и материалов, но и по факту обнаружения соответствующих признаков нарушений. Вывод суда о несоответствии закону оспариваемых актов Управления является ошибочным. Порядок подачи жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит порядку, установленному статьей 44 данного закона. Судебные акты, указанные в обжалуемом решении суда, не могут служить подтверждением выводов суда. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявитель, не обеспечивший личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2023 Администрацией Каракольского сельского поселения на основании распоряжения главы Каракольского сельского поселения от 06.02.2023 №18 размещено извещение №23000008930000000001 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400. 

В связи с подачей только одной заявки от ФИО4, аукцион признан несостоявшимся, протокол №23000008930000000001-1 от 09.03.2023 размещен на сайте https://torgi.gov.ru/ в этот же день. 

13.03.2023 года между Администрацией района (аймака) Муниципального образования «Онгудайский район», в лице Главы Каракольского сельского поселения ФИО6, и заявителем заключен договор купли-продажи земельного участка. В последующем, зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.07.2023 года № 04:06:031101:400-04/015/2023-5.

11.07.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО5 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения, которая передана по подведомственности в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. №2703-ЭП/24).

12.07.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай  (вх. №2703-ЭП/24) по подведомственности от УФАС Алтайского края поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай при проведении электронного аукциона №23000008930000000001 на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с кадастровым номером 04:06:031101:400. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы издан приказ УФАС по Республике Алтай № 101/24 от 12.08.2024 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения сельской администрацией Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения указанного выше дела Управлением в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неверном способе реализации выше указанного земельного участка (продажа, а не аренда). 

31.01.2025 Управлением принято решение, которым признано в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неверном способе реализации земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400. 

Кроме того, сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем принятия исчерпывающего ряда мер, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400 в муниципальную собственность (в том числе, в судебном порядке, при необходимости) и рассмотрении вопроса о проведении в отношении указанного участка конкурентных процедур с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным выше решением и предписанием, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 1 и 5 части 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

Антимонопольный орган также рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регулирует специальные вопросы рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В то же время статьей 44 определен общий порядок рассмотрения материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 11.07.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО5 в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая была в дальнейшем передана 12.07.2024 в УФАС по Республике Алтай, на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения, которая передана по подведомственности в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. №2703-ЭП/24).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15, жалоба подается в письменной форме или посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа либо иным способом в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

При поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частью 6 и частью 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 3.12 Методических рекомендаций в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в Федеральной антимонопольной службе или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в Федеральную антимонопольную службу или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой. 

При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе (пункт 2.17 Административного регламента, пункт 2.1 Методических рекомендаций). 

Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.

Как отмечено выше, итоги спорного аукциона были подведены протоколом от 09.03.2023 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, в связи с чем, жалоба ФИО5, поданная в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, 11.07.2024 (спустя почти полтора года со дня подведения итогов торгов), не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, на что было верно указано судом первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 301-КГ17-15492 по делу № А79-8168/2016, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 306-ЭС20-999 по делу № А65-38647/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А03-7376/2018.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не только на основании поступившего заявления, но и по собственной инициативе в случае выявления фактов нарушений.

Между тем, апеллянтом не учитывается, что положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ являются специальными, заявление ФИО5 было подано за пределами установленного данной статьей срока после проведения торгов и подписания договора с участником торгов, в связи с чем у антимонопольного отсутствовали основания для принятия данного заявления к рассмотрению.

Учитывая, что с момента проведения торгов прошло почти полтора года, подача заявления, содержащего доводы о нарушении порядка проведения торгов, в антимонопольный орган, не было направлено на защиту конкуренции (по смыслу, придаваемому федеральным законом).

При этом, указанное ФИО5 нарушение (продажа земельного участка вместо предоставления его в аренду) может быть устранено путем обращения заинтересованного лица (Администрации Каракольского сельского поселения Республики Алтай) с самостоятельным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО4, как собственника указанного выше земельного участка, и, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат признанию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республике Алтай.                                                                                                                           

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина 

                                                                                                                              ФИО2