АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.07.2020 Дело № А40-61294/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: в отсутствие сторон, 

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 05.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной  жалобы  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»,  

третье лицо - Арбитражный управляющий ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее - Ассоциация «РСОПАУ») с иском о взыскании 2 000 954,09 руб. из  компенсационного фонда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

По настоящему делу от ФИО1 поступила кассационная жалоба, в  которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд  апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ФИО1  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя  на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

Между тем, представитель ФИО1 к онлайн-заседанию по  неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом  технической возможности для проведения судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное  заседание не явились, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.  

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство  подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок  пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным  судом уважительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в  деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Учитывая, что заявителем (третье лицо по настоящему делу) пропущен  предельный допустимый срок на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  возвратил апелляционную жалобу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 не  имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по  делу № А40-61294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: Е.В.Кочергина  

С.Н.Крекотнев