515/2017-1651(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13430/2013-171

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 30.12.2014,  

конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора -  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу №  А28-13430/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК СХА  колхоз «Птицевод» ФИО3 в части исполнения  возложенных на нее обязанностей и ее отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз)  «Птицевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз)  «Птицевод» (далее - СПК С/А колхоз «Птицевод», должник) кредитор -  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», Банк, заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в  которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия  конкурсного управляющего должника Шулаковой А.А. по ведению конкурсного  производства.  

Также Банком заявлено требование об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 жалоба  кредитора оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и рассмотреть вопрос по существу - действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 по ведению конкурсного  производства СПК СА (колхоз) «Птицевод» признать ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей, отстранить конкурсного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий СПК С/А  (колхоз) «Птицевод» ФИО3 без согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, использует имущество  должника (сдает в аренду) и извлекает доходы от использования этого  имущества. Проверка залога была проведена в декабре 2015 года, письмо в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 направлено 30.03.2016 и по  состоянию на апрель 2016 года конкурный управляющий, т.е. по истечении 4  месяцев, не знал о состоянии вверенного ему имущества должника. После  получения информации о порче (утрате) предмета залога, конкурсный  управляющий только в августе 2016 года обратился в Арбитражный суд  Кировской области с иском к ООО «Возрождение» о взыскании суммы ущерба,  где Банк привлечен в качестве третьего лица. Конкурсный управляющий СПК  СА (колхоз) «Птицевод» ненадлежащим образом принимает меры по  обеспечению сохранности заложенного имущества должника, что повлекло за  собой утрату имущества должника и что в свою очередь свидетельствует о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СПК СА (колхоз)  «Птицевод» ФИО3 возложенных на нее обязанностей  

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает  необоснованными, ссылаясь на то, что договор аренды имущества должника  заключен в период ликвидации и подписан ликвидатором. Убытки, вызванные  утратой имущества, взысканы с арендатора решением Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-9359/2016. Решение исполнено ответчиком,  денежные средства перечислены на специальный расчетный счет должника.  17.01.2017 95% от поступившей суммы (132033,85 руб.) перечислены ПАО  «Сбербанк России» в возмещение за утрату залогового имущества.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Банка и конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 06.08.2014 СПК СА (колхоз) «Птицевод» признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Бабичев Андрей Эрнстович.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило признать  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  должника действия по сдаче в аренду залогового имущества без согласия  залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»); в осуществлении ненадлежащего  обеспечения сохранности заложенного имущества, повлекшего его утрату.  

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО3  от обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств противоправности действий конкурсного  управляющего ФИО3, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник  вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  

третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды конкурсным  управляющим не заключался. Согласно преамбуле договора он заключен  01.08.2014 между СПК СА (колхоз) «Птицевод» в лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Возрождение»  (Арендатор).  

При данных обстоятельствах утверждение банка о том, что конкурсный  управляющий без согласия банка сдает в аренду имущество, не соответствует  материалам дела.  

Сведения о наличии договора аренды, а также о поступлении на счет  должника арендных платежей отражались конкурсным управляющим в отчете,  однако возражений или требований о принятии мер по расторжению договора со  стороны банка конкурсному управляющему заявлено не было  

Напротив, в августе 2016 года ПАО «Сбербанк России» обращалось к  конкурсному управляющему с письмами, в которых указывало на  необходимость распределения арендных платежей в соответствии с  положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об  отсутствии возражений о нахождении имущества в аренде.  

Разногласия между Банком и конкурсным управляющим в части  распределения арендных платежей рассмотрены Арбитражным судом  Кировской области, о чем вынесено определение от 21.10.2016, оставленное без  изменения Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от  16.12.2016.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии доказательств противоправности действий конкурсного  управляющего.  

По мнению кредитора, конкурсным управляющим допущено нарушение  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку переданное по договору  аренды залоговое имущество, а именно трактор колесный К-701 с навеской, №  двигатель 263268, основной ведущий мост 8721614/872198, цвет желтый, ПТС  ВА 024111, гос. № 7106 УА43, год выпуска 2008, инв. № 1997, утрачен (сгорел).  

Действительно, факт утраты указанного имущества имел место, сторонами  не оспаривается, кроме того установлен судебным актом в рамках дела А28- 9359/2016.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 договора аренды имущества от  01.08.2014 ответственность за сохранность всего арендованного имущества  возложена на арендатора.  

По факту утраты имущества конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 138983 руб.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Решение ответчиком исполнено, взысканная судом сумма убытков  поступила в конкурсную массу.  

При данных обстоятельствах оснований для признания действий  конкурсного управляющего неправомерными не имеется.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу   № А28-13430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора  - публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов