Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 06. 2019 года.                                                Дело № А40-23141/19-43-202

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭРА " (ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК  № 3003405908, заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 535-Д от 04.03.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о  признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК  № 3003405908, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 179,432, 944 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика. 

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЭРА» был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003405908 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «ЭРА», получило механические повреждения.

25.12.2018 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

28.12.2018 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно специальная окраска желтого цвета и маркировка в виде «шашечек», нанесенная на обе стороны транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (httD://mtdi.mosreg.ru/devatelnost/celevve~pro£rammv/tafail/proverka-razresheniva-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003405908 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «такси».

Однако договор ОСАГО серия ККК № 3003405908 был заключен 21.11.2018. в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК №068232 выдано 26.11.2015.

Срок действия данного разрешения определен с 26.11.2015 по 25.11.2020, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобиле с водителем.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ПС РФ, в частности ст. 944,179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.   Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца о  признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК  № 3003405908, заключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 155, 154, 161, 166-168, 179, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭРА " (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК  № 3003405908, заключенного между истцом и ответчиком удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК  № 3003405908, заключенный между ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) и ООО "ЭРА " (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО "ЭРА " (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>)расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов