Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-552/2022

«22» марта 2022 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании 20 772 645 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3:                  ФИО4 – представителя, доверенность 36 АВ 1221168 от 20.03.2014 (сроком на 10 лет), диплом №Г7381; 

от Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН» (далее также – ООО СК «ААРОН», ответчик) о взыскании о взыскании 20 772 645 руб. 00 коп., в том числе 20 602 645 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 170 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.03.2022, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (исх. №20864 от 18.01.2022, вход. от 19.01.2022). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по существу спора не выразил.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о начислении и взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 15.03.2022 по 22.03.2022.

18.03.2022 по системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление, из содержания которого усматривается, что в связи с допущенной при расчете суммы неосновательного обогащения технической ошибки (неверного указания суммы перечисленных по платежному поручению №781 от 19.07.2021 денежных средств)                 ИП ФИО3, просит принять изменения в ранее поданный суду уточненный размер исковых требований в части увеличения на 01 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «ААРОН» в пользу ИП ФИО3 20 602 646 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, в остальной части требования оставлены истцом без изменения. Протокольным определением суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, материалов дела в период с 01.06.2021 по 14.10.2021 ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО СК «ААРОН»                               по платежным поручениям №420 от 01.06.2021 на сумму 525 000 руб. 00 коп., №282 от 01.07.2021 на сумму 562 500 руб. 00 коп., №445 от 06.07.2021 на сумму 3 500 758 руб. 80 коп., №593 от 12.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №659 от 14.07.2021 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., №781 от 19.07.2021 на сумму 2  001 626 руб. 00 коп., №948 от 26.07.2021 на сумму 1 000 216 руб. 80 коп., №274 от 05.08.2021 на сумму 1 000 216 руб. 80 коп., №147 от 03.09.2021 на сумму 900 000 руб. 00 коп., №969 от 30.09.2021 на сумму 5 001 084 руб. 00 коп., №430 от 14.10.2021 на сумму 611 243 руб. 60 коп. денежные средства в общей сумме 20 602 646 руб. 00 коп. 

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ООО СК «ААРОН» неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №20844 от 17.11.2021 от 17.11.2021) о возврате денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 20 602 646 руб. 00 коп., в том числе:

- платежное поручение №420 от 01.06.2021 на сумму 525 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №85 от 01.06.2021 авансовый платеж по договору №01/12-А2020 от 01.12.2020 за работы и материалы…»;

- платежное поручение №282 от 01.07.2021 на сумму 562 500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №100 от 01.07.2021 платеж по договору №01/12-А2020 от 01.12.2020 за работы и материалы…»; 

- платежное поручение №445 от 06.07.2021 на сумму 3 500 758 руб. 80 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №102 от 05.07.2021 за кабель…»; 

- платежное поручение №593 от 12.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №110 от 08.07.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №659 от 14.07.2021 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №110 от 08.07.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №781 от 19.07.2021 на сумму 2 001 626 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №110 от 08.07.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №948 от 26.07.2021 на сумму 1 000 216 руб. 80 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №120 от 26.07.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №274 от 05.08.2021 на сумму 1 000 216 руб. 80 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №121 от 02.08.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №147 от 03.09.2021 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Выдача беспроцентного займа б/н от 03.09.2021. Общая сумма  900000,00 руб. Займодавец ФИО3 (ИП)…»;

- платежное поручение №969 от 30.09.2021 на сумму 5 001 084 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №137 от 30.09.2021 за кабель….»;

- платежное поручение №430 от 14.10.2021 на сумму 611 243 руб. 60 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №121 от 02.08.2021 за кабель….».

При этом истец ссылается на отсутствие каких – либо встречных предоставлений ответчиком на сумму 20 602 646 руб. 00 коп. Договоры, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, по утверждению истца, заключены не были, хозяйственные операции по оплате товаров, работ или услуг не производились, первичные учетные документы не подписывались.

Указанные обстоятельства в рамках досудебного урегулирования спора, а также в процессе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были. 

Претензия и исковое заявление о возврате поступивших денежных средств, направленные в адрес ответчика оставлены без какого – либо реагирования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, несмотря на предложение суда, каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договору и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) не представил. 

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 20 602 646 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 170 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного суду расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2022 (дата получения претензии + дата возврата денежных средств, определяемая с учетом положений статей 191, пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом из представленного суду уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 01.03.2022 усматривается, что сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ составила 198 300 руб. 39 коп., вместе с тем, пользуясь правом на формирование исковых требований, истец уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный период до 170 000 руб. 00 коп. Также суд отмечает, что при уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, истец не произвел перерасчет процентов с учетом уточнения, что также является его правом.

Такой подход истца в определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его, соответствующим обстоятельствам спора, период начисления процентов не влечет нарушения прав ответчика.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.01.2022 по 01.03.2022 заявлено правомерно.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения (22.03.2022), в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 20.01.2022 по 22.03.2022 составит 407 071 руб. 54 коп. (170 000 руб. 00 коп. (как просит истец, за период с 20.01.2022 по 01.03.2022) + 237 071 руб. 54 коп. (за период с 02.03.2022 по 22.03.2022)), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 20 602 646 руб. 00 коп., начиная с 23.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в указанной части истцом представлены следующие документы: договор (возмездного оказания юридических услуг) от 18.01.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, приёмопередаточный акт от 18.01.2022, расходный кассовый ордер №15 от 18.01.2022 на сумму 16 000 руб. 00 коп., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи от 12.12.2019.

Из акта, расчета цены иска (взыскиваемых сумм), договора (возмездного оказания юридических услуг) от 18.01.2022, приёмопередаточного акта от 18.01.2022 усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме                 16 000 руб. 00 коп., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 10 000 руб. 00 коп. –  изготовление искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, 6 000 руб. 00 коп. – аванс за участие в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Факт оказания юридических услуг по подготовке письменных документов  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В судебном заседании 15.03.2022 (с перерывом по 22.03.2022 (после перерыва представитель явку не обеспечил) интересы ИП ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО4 Несение расходов по делу истец также подтвердил документально.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несение расходов по делу истец подтвердил документально, факт оказания услуг следует из материалов дела. Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, равно как и не представил обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере, в сумме 16 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу (с учетом принятого увеличения заявленных требований и перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения) в сумме 128 049 руб. 00 коп. (при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению №268 от 19.01.2022 на сумму 126 879 руб. 43 коп.), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 126 879 руб. 43 коп., в сумме 1 169 руб. 57 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 142 879 руб. 43 коп. (126 879,43 руб. + 16 000,00 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 20 602 646 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,                   407 071 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 22.03.2022, всего 21 009 717 руб. 54 коп., а также 142 879 руб. 43 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2022, производить до фактической уплаты денежных средств в сумме 20 602 646 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ААРОН» в доход федерального бюджета 1 169 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина