АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-26661/2024

12.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 6/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/2, ПОМЕЩ. 5)

третье лицо ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 787 347 рублей 93 копеек, неустойки и процентов по день фактической оплаты долга;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2025 по 26.02.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (далее - ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СК ПРОФЛИДЕР» (далее – ООО «СК ПРОФЛИДЕР») о взыскании 1 787 347 рублей 93 копеек, в том числе: 909 056 рублей 99 копеек – основного долга по договору поставки от 25.10.2023 № 90-23, 439 145 рублей 47 копеек – неустойки за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, неустойки за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, 439 145 рублей 47 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 25.10.2023 № 90-23.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что недопустимо двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение. По мнению ответчика, проценты по коммерческому кредиту (пункт 2.15. договора) обусловлены наступлением просрочки оплаты товара и до момента фактической оплаты, что по своей сути является неустойкой, которую истец замаскировал под понятие «коммерческий кредит». При этом, пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. В связи с чем, в силу статьи 170 ГК РФ условие пункта 2.15 является притворным,  прикрывающим соглашение о неустойки уже предусмотренной пунктом 5.3. названного договора, следовательно, является ничтожным. Одновременное применение неустойки и процентов по коммерческому кредиту, заявленным за один и тот же временной период, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, ввиду чего, по мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют. В отношении требования о взыскании неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 25.10.2023 № 90-23, спецификаций № 16                        от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024 между ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 2334 от 21.05.2024 на сумму 325 291 рублей 99 копеек, №2335 от 21.05.2024 на сумму 37 162 рублей, №2336 от 21.05.2024 на сумму 221 662 рублей, №2337 от 21.05.2024, №2338 от 21.05.2024 на сумму 129 265 рублей, №2339 от 21.05.2024 на сумму 539 537 рублей 98 копеек, №3111 от 20.06.2024 на сумму 69 348 рублей; товар ответчиком принят без возражений и замечаний. 

По условиям спецификаций №16 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024 к договору поставки, за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из искового заявления следует, что поставленный товар ответчиком не оплачен; сумма долга по договору составляет 909 056 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2.15. договора товар, в отношении которого согласована отсрочка/рассрочка платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита, если иное не установлено спецификацией. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 2.15 договора истец начислил ответчику  проценты за пользование коммерческим кредитом 439 145 рублей 47 копеек за период с 20.06.2024 по 07.10.2024.

Согласно пункту 5.3. договора поставки за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора в сумме 439 145 рублей 47 копеек за период с 20.06.2024 по 07.10.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензия от 07.10.2024 № 345 с требованием оплатить сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.10.2023 № 90-23, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлены: договор поставки от 25.10.2023 № 90-23, спецификации №16 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024, универсальные передаточные документы: № 2334 от 21.05.2024 на сумму 325 291 рублей 99 копеек, №2335 от 21.05.2024 на сумму 37 162 рублей, №2336 от 21.05.2024 на сумму 221 662 рублей, №2337 от 21.05.2024, №2338 от 21.05.2024 на сумму 129 265 рублей, №2339 от 21.05.2024 на сумму 539 537 рублей 98 копеек, №3111 от 20.06.2024 на сумму 69 348 рублей, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 25.10.2023 № 90-23 на основании поименованных товаросопроводительных документов поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара на основании поименованных универсальных передаточных документов не оспорен, доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

По условиям спецификаций №16 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024, №18 от 20.05.2024 к договору поставки, за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком не оплачен поставленный товар ответчиком не оплачен; сумма долга по договору составляет                                  909 056 рублей 99 копеек, что по существу ответчиком не оспорено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 909 056 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании правил статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 439 145 рублей 47 копеек за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По условиям пункта 2.15 договора товар, в отношении которого согласована отсрочка/рассрочка платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита, если иное не установлено спецификацией. С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами                                статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание изложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов по коммерческому кредиту за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (данная правовая позиция не противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку доказательства оплаты товара в согласованный срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 439 145 рублей 47 копеек за период с 20.06.2024 по 07.10.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 823 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части, указал, что положение пункта 2.15. договора поставки от 25.10.2023 № 90-23 не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в силу статьи 170 ГК РФ  является  притворным,  прикрывающим соглашение о неустойки уже предусмотренной пунктом 5.3. названного договора, следовательно, одновременное применение неустойки и процентов по коммерческому кредиту, заявленных за один и тот же временной период, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, ввиду чего, по мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.   

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 2.15 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание названных условий договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку по условиям спецификаций стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с даты поставки, что на основании пункта 2.15 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд полагает, что истец (поставщик) вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном в договоре.

Означенная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024                                              № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о применении истцом к ответчику двойной меры ответственности, поскольку условия пункта 2.15 и условия пункта 5.3 договора имеют различную правовому природу и не могут оцениваться судом как притворная сделка на основании правил статьи 174 ГКРФ, поскольку из толкования данных условий прямо определена действительная воля сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 439 145 рублей 47 копеек, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 809, 823 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 439 145 рублей 47 копеек, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки за период с 20.06.2024 по 07.10.2024 за просрочку оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                                            439 145 рублей 47 копеек за период с 20.06.2024 по 07.10.2024 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств,                            заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленной неустойки  до суммы 146 382 рубля, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, что не ниже размера неустойки, исчисленного из двукратной ставки банковского процента.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной исходя из 0,3 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком долга за поставленный товар в размере 909 056 рублей 99 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, и с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части, установив, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 78 620 рублей 43 копейки (платежное поручение от 06.11.2024 № 4536).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 78 620 рублей 43 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ                               «СК ПРОФЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 909 056 рублей 99 копеек – основного долга; 146 382 рубля – неустойки,             а также неустойку за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,                                439 145 рублей 47 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки; 78 620 рублей 43 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов