АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7180/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А71-112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А71-112/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования «Город Ижевск» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2022 № 1177/01-19ДО).

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – общество «Сафари») об обязании освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала 18:26:030018, прилегающую к южной стороне земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, и часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346 от расположенной на них самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 18:08:124001:754 площадью 1018,9 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14, путем его сноса; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования; при неисполнении ответчиком судебного акта предоставить истцу право произвести снос указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Администрация муниципального образования «Завьяловский район», общество с ограниченной ответственностью «Техавто», ФИО3, публичное акционерное общество «БыстроБанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:08:124001:754, принадлежащий ответчику на праве собственности, незаконно возведен на территории муниципального образования «Город Ижевск», поскольку ни ответчику, ни предыдущим собственникам объекта недвижимости земельный участок для строительства объекта на каком-либо праве органом местного самоуправления не предоставлялся. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным и единственной достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на выданное Управлением архитектуры муниципального образования «Завьяловский район» разрешение от 23.04.2007 на ввод спорного здания в эксплуатацию, поскольку указанное разрешение выдано неуполномоченным органом и в отношении объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, муниципальное образование «Первомайское», д. 14, тогда как фактически объект возведен в границах территории земель муниципального образования «Город Ижевск». По мнению заявителя, возведение объекта капитального строительства могло быть осуществлено за пределами границ предоставленного земельного участка, поскольку на момент постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности законодательством не устанавливались требования к определению координат характерных точек границ контура здания, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный объект осуществлялись без его сопоставления, привязки к местоположению границ конкретного земельного участка. 

Далее, по мнению заявителя, отсутствие доказательств нарушения застройщиком строительных норм и правил при осуществлении строительства здания не может свидетельствовать о том, что объект является законно возведенным. Кроме того, заявитель отмечает, что администрация обратилась в суд с иском по иному основанию, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что требование истца относится к виндикационным искам, к которым применяется общий срок исковой давности. Заявитель отмечает, что обратился в суд с требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на которые не распространяется.

От администрации 10.11.2022 в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец также выражает несогласие  с выводом суда о пропуске  истцом срока исковой давности. Кроме того, администрация дополнительно отмечает следующее. По мнению заявителя,  в рассматриваемом случае нарушен принцип платности использования земель, учитывая, что объект недвижимости фактически расположен на территории  муниципального образования «Город Ижевск», общество «Сафари» вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости путем его купли-продажи по цене, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики  от 17.03.2015 № 100.

Общество «Сафари» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.10.2003 № 1399 обществу с ограниченной ответственностью «Геранбой» (далее – общество «Геранбой») предварительно согласовано место размещения и разрешено провести проектно – изыскательские работы под строительство магазина-кафе на землях запаса площадью 0,05 га, расположенных на территории Первомайской сельской администрации. 

Актом выбора и обследования земельного участка от 04.09.2003 обществом «Геранбой» выбран свободный от застройки земельный участок под строительство кафе на территории Первомайской сельской администрации площадью 0,13 га. 

Обществом «Геранбой» 22.03.2004 согласованы границы земельного участка и подписан акт согласования границ земельного участка на землях Первомайской сельской администрации. 

Постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 27.07.2004 № 833 земли запаса переведены в земли промышленности 0,1328 га для последующего предоставления в аренду обществу «Геранбой». 

Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346, расположенный на территории Первомайской сельской администрации, предоставлен в аренду на 5 лет для строительства магазина-кафе. 

Управлением архитектуры муниципального образования Завьяловский район выдано разрешение от 23.04.2007 № 23 на ввод объекта, построенного обществом «Геранбой», по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование Первомайское, д. 14, магазин-кафе, в эксплуатацию. 

Согласно техническому паспорту на здание магазина-кафе, составленному Завьяловским филиалом ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на 08.12.2006, адресом здания магазина-кафе указан адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д.14. 

Государственная регистрация права собственности общества «Геранбой» на объект – магазин-кафе проведена 24.05.2007. 

На основании постановления Администрации муниципального образования Завьяловский район от 07.09.2007 № 2004 по договору купли-продажи земельного участка от 17.09.2007 № 03-11/07-63, заключенному Администрацией муниципального образования Завьяловскии район и обществом «Геранбой», земельный участок, ранее арендованный на основании договора от 10.08.2004 № 367/04-132-ЗУ, категории - земли промышленности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 154, площадью 1327,74 кв. м, имеющий кадастровый номер 18:08:023009:0346, передан в собственность общества «Геранбой».

На основании соглашения об отступном от 23.03.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с условным номером 18-18-07/001/2007-689, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14, перешло к открытому акционерному обществу «БыстроБанк». 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 № 042/2012-688 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с условным номером 18-18-07/001/2007-689 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Иста».

 На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.04.2016 № 15 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754 перешло к ФИО3.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 № ДКП/3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018 № ДКП/2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 и здание магазина-кафе с кадастровым номером 18:08:124001:754 перешло к обществу «Сафари».

Указанные сведения подтверждены сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2020. 

Согласно схеме фактического расположения объекта, подготовленной акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.03.2020, акту проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 01.07.2019, акту проверки органа государственного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 28.11.2019 здание с кадастровым номером 18:08:124001:754 в большей части расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:26:030018 площадью 383 кв. м, часть объекта в меньшей части занимает территорию земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346 площадью 1 кв. м. 

Суды установили, что согласно общедоступному информационному сервису Росреестра «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru), а также приказу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02.11.2016 № П/451 «Об утверждении кадастрового деления кадастрового округа (18) на кадастровые районы и кадастрового деления кадастровых районов «Игринский» (18:09), «Увинский» (18:21), «Якшур-Бодьинский» (18:24), «Ижевский городской» (18:26), «Воткинский городской» (18:27), «Глазовский городской» (18:28), «Можгинский городской» (18:29), «Сарапульский городской» (18:30) кадастрового округа «Удмуртский» (18) на кадастровые кварталы» кадастровый квартал 18:26:030018 относится к землям, расположенным на территории муниципального образования «город Ижевск», земельный участок с кадастровым номером 18:08:124001:346 – на территории муниципального образования Первомайское. 

Отмечая, что здание возведено за пределами предоставленного застройщику земельного участка без получения необходимых разрешительных документов, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском об освобождении земель путем сноса здания, приведении земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Суд, установив факт незаконного возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства, признал спорное здание самовольной постройкой. Учитывая, что нахождение незаконно возведенного спорного объекта на территории земель г. Ижевска нарушает права истца по владению земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с предоставлением истцу права осуществить снос объекта с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о  формальном соответствии спорного здания признакам самовольной постройки, основанным на возведении объекта  на непредоставленном земельном участке, а также без получения разрешений истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории г.Ижевск. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-ОО, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018  № 1174-О и № 1175-О и др.). 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок в целях строительства предоставлен обществу«Геранбой» с оформлением акта выбора и предварительного согласования, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015). 

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. 

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). 

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительств (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). 

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8). 

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. 

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 15.10.2003 № 1399 обществу «Геранбой» предварительно согласовано место размещения и разрешено провести проектно – изыскательские работы под строительство магазина-кафе на землях запаса площадью 0,05 га, расположенных на территории Первомайской сельской администрации. 

Актом выбора и обследования земельного участка от 04.09.2003 обществом «Геранбой» выбран свободный от застройки земельный участок под строительство кафе на территории Первомайской сельской администрации, площадью 0,13 га. 

Обществом «Геранбой» 22.03.2004 согласованы границы земельного участка и подписан акт согласования границ земельного участка на землях Первомайской сельской администрации. 

Также суд установил, что постановлением главы Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 27.07.2004 № 833 земли запаса переведены в земли промышленности 0,1328 га для последующего предоставления в аренду обществу «Геранбой». 

Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346, расположенный на территории Первомайской сельской администрации, предоставлен в аренду на 5 лет для строительства магазина-кафе. 

По завершении строительства Управлением архитектуры муниципального образования Завьяловский район застройщику выдано разрешение от 23.04.2007 № 23 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО Первомайское, д. 14, магазин-кафе. 

Государственная регистрация права собственности общества «Геранбой» на объект – магазин-кафе проведена 24.05.2007. 

Впоследствии собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:346 (договор выкупа участка от 17.09.2007), здание и земельный участок являлись предметом возмездных сделок, по договору купли-продажи здание и земельный участок приобретены обществом «Сафари» в 2018 г. 

Учитывая, что лицу, осуществившему строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на обстоятельство расположения  здания в большей части не на участке с кадастровым номером 18:08:023009:346, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, согласно административно-территориальному делению – город Ижевск, как не имеющее правового значения. 

Суд заключил, что выдачей обществу «Геранбой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверено выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суд признал, что, поскольку ввод здания в эксплуатацию осуществлен в установленном порядке, его расположение за границами предоставленного земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346 не является основанием для признания спорного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:023009:346, предоставленного в целях строительства с использованием процедуры выбора участка и предварительного согласования его предоставления, отраженные впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости, установлены ошибочно как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Суд также принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что здание приобретено обществом «Сафари» на основании возмездной сделки, ответчик является добросовестным приобретателем, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о регистрации здания в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выявил, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически земельным участком не владеет, поскольку на нем расположено здание, эксплуатируемое обществом «Сафари» и принадлежащее ответчику на праве собственности, с учетом чего признал, что вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного объекта недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Далее суд принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Выявив, что здание завершено строительством в апреле 2007 г., государственная регистрация права собственности общества «Геранбой» на объект – магазин-кафе проведена 24.05.2007, Администрация муниципального образования город Ижевск в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на дату окончания строительства осуществляла распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Ижевск, суд признал, что истец должен был узнать о строительстве здания на земельном участке, не предоставленном для такой цели, с момента начала такого строительства. 

Учитывая, что  с иском в арбитражный суд истец обратился 10.01.2020, суд верно заключил, что истец обратился в суд с пропуском общего срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

 Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец обратился в суд с требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на которые не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и вывод суда о том, что  спорный земельный участок выбыл из  владения истца.

Довод администрации, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что земельный участок предоставлен ответчику с нарушением принципа платности использования земель, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Как установлено судами, на основании постановления Администрации муниципального образования Завьяловский район от 07.09.2007 № 2004 земельный участок с кадастровым номером 18:08:023009:0346 площадью 1327,74 кв. м, ранее арендованный на основании договора от 10.08.2004 № 367/04-132-ЗУ,  передан в собственность общества «Геранбой» по договору купли-продажи земельного участка от 17.09.2007 № 03-11/07-63, заключенному Администрацией муниципального образования Завьяловский район и обществом «Геранбой».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А71-112/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А.  Столяров

 

М.В.  Торопова