Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-44659/2017

01 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮК ОЛИВИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" 

третье лицо ФИО1, о взыскании неустойки по договору участия  в долевом строительстве №ММ-В/2-050-Ф от 28.02.2014 за период 02.05.2016-08.06.2017 в размере 204 200 руб. и штрафа в размере 102 100 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК ОЛИВИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИЦ-СтройКапитал" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия  в долевом строительстве №ММ-В/2-050-Ф от 28.02.2014 за период 02.05.2016-08.06.2017 в размере 204 200 руб. и штрафа в размере 102 100 руб.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-44659/17 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск  в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором по иску возражал, ссылаясь на действия участника долевого строительства  направленными на уклонение от принятия объекта долевого строительства, в связи, с чем образовалась просрочка передачи машиноместа.  

Также от ответчика поступило заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "МИЦ-СтройКапитал"  (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-В/2-050-Ф, в рамках которого, в соответствии с пунктами 1.4 и 6.1 застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой  вместимостью 199 машиномест по адресу:  Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поседение Видное, дер. Тарычево,  и передать участнику долевого строительства в срок до 01.05.2016 машиноместо с инвентарным номером 176, а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчётный счет застройщика, целевые денежные средства  в размере 750 000 руб. 

Данный договор заключен на основании федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Обязательство участника долевого строительства ФИО1 по оплате цены договора в сумме 750 000  руб., было исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщиком  не исполнено.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства ФИО1 обратилась к застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал"  с претензией.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании договора уступки права (требования) №СДА-МСК-2017 от 21.04.2017 участником долевого строительства ФИО1, была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ООО "ЮК ОЛИВИЯ". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность уступки права (требования) установлена в статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывая, что в досудебном порядке, застройщик ООО "МИЦ-СтройКапитал"  не исполнил требование об уплате неустойки, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан, новый кредитор ООО "ЮК ОЛИВИЯ" обратилось к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 204 200 руб. и штрафа в размере 102 100  руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был, а неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно переноса срока строительства в силу п.4 ст.157.1 ГК РФ не может свидетельствовать о согласии с изменением условий договора.

Довод ответчика об уклонении  ФИО1 от принятия машиноместа является несостоятельным, поскольку п. 6.3 договора установлено, что застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, после чего объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства, в свою очередь застройщиком односторонний акт передачи не составлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, свидетельствующие о явных дефектах подземной автостоянки и подтверждающие незаконченность строительства подземной автостоянки. 

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, учитывая длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 6 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК ОЛИВИЯ" неустойку по договору участия  в долевом строительстве №ММ-В/2-050-Ф от 28.02.2014 за период 02.05.2016-08.06.2017 в размере            204 200 руб. и штраф в размере 102 100 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"     в доход федерального бюджета 9 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е. М. Новикова