﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2360/2021

21 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу № А78-2360/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174, далее - ООО УК «Домремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания № 67 от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скубьева Елизавета Кирилловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК «Домремстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что переустройство общего имущества многоквартирного дома является несогласованным и самовольным; обязанность привести такое помещение в прежнее состояние должна быть возложена на лицо, осуществившее такое переустройство.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Инспекции обращением от 30.11.2020 по вопросу нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д. 2В (далее – МКД № 2В), а именно: в местах общего пользования, в подъезде на пятом этаже на лестничной клетке, установлена перегородка, отгораживающая общее имущество, захламленное личными вещами кв. № 511, управляющей организации - ООО УК «Домремстрой», было выдано предостережение № 156 от 10.12.2020, со сроком исполнения до 11.02.2021.

До окончания срока исполнения в адрес Инспекции поступило письмо от общества с просьбой провести внеплановую выездную проверку в отношении собственника жилого помещения № 511.

В связи с принятым представлением от 24.02.2021,  на основании распоряжения № 433 от 24.02.2021 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении МКД № 2В.

В ходе проверки при визуальном осмотре установлено и в акте проверки № 305 от 02.03.2021 отражено, что в подъезде № 2 на 5 этаже  отгорожена часть общего имущества, установлена перегородка с дверным полотном и запирающим устройством. Выявленное является нарушением пунктов 1, 2 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Обществу выдано предписание № 67 от 02.03.2021 об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства в срок до 03.04.2021: демонтировать перегородку с дверным полотном с запирающим устройством через суд либо предоставить решение общего собрания собственников жилых помещений, иные способы.

ООО УК «Домремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными положениями, учитывая, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД ограничен доступ и оно захламлено, используется единолично лицом, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, суды обоснованно указали, что именно управляющая компания в рамках своих полномочий и обязанностей должна принять меры по устранению выявленного нарушения, в том числе путем организации проведения общего собрания и предоставления решения собственников МКД по данному вопросу об их согласии или обращении в суд с соответствующим иском.

Довод управляющей организации о том, что она не является собственником помещений в указанном доме и у нее отсутствуют соответствующие полномочия по устранению нарушения, правомерно был отклонен судебными инстанциями в силу того, что заключив договор управления многоквартирным домом, общество тем самым приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и решать вопросы пользования указанным имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по приведению самовольно переустроенных, перепланированных помещений в прежнее состояние должна быть возложена на лицо, осуществившее такое переустройство, перепланировку, не может быть учтен, поскольку не соответствует содержанию установленного нарушения и предписания об его устранении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы и предоставленную определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 года отсрочку по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу № А78-2360/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина