﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62263/2015

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от АО «БМ-Банк»:  представитель  Ярошенко  А.В.  по   доверенности   от 30.12.2019,

от  арбитражного    управляющего  Моисеева  А.А.:   представитель  Большаков  С.А.  по   доверенности   от 28.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32976/2019)  АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-62263/2015/ж.7 (судья    Шведов А.А.), принятое

по жалобе АО «БМ-Банк» 

на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмедио»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Балтмедио» (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева А.А.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по обособленному спору № А56-35739/2015/тр.2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») в размере 2 115 223 402, 86 руб., при этом  задолженность в размере 496 412 688 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника по договору от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-ЗН/138, а именно следующим имуществом должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 78:22109:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10;

- спортивно-оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 78:38:22109:6:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А.

Определением от 30.09.2016 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника; утвердил конкурсным управляющим Моисеева А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмедио», новым конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович. АО «БМ-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Балтмедио» Моисеева А.А. по необеспечению направления денежных средств (не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 12.04.2016 по 05.12.2018), поступающих в конкурсную массу в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк».

Определением арбитражного суда от 13.07.2019 жалоба заявителя принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Определением   от 12.10.2019 арбитражный   суд  в  удовлетворении   жалобы  АО «БМ-Банк»   на  незаконные   действия (бездействие)   арбитражного   управляющего   Моисеева  А.А.   в  рамках   обособленного   спора № А56-62263/2015/ж.7   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением, АО «БМ-Банк»  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.10.2019   отменить,   признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Балтмедио» Моисеева А.А. по необеспечению направления денежных средств (не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 12.04.2016 по 05.12.2018), поступающих в конкурсную массу в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк».

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает, что   без    исследования   первичных   финансовых   документов   судом   первой   инстанции   сделан   необоснованный   вывод   об  отсутствии   выручки,   подлежащей   перечислению   залоговому  кредитору.  Бухгалтерская   отчетность  ООО «Балтмедио»   за  2015-2017  годы,   принятая   судом   первой   инстанции   за  доказательство    отсутствия   дохода,   не   отражает  в  должной   мере   расходную  и   доходную   части,   производимые   должником. 

В судебном   заседании   представитель  АО «БМ-Банк»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   арбитражного   управляющего   Моисеева  А.А.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее –АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящей с жалобой послужило, по его мнению, бездействие, допущенное бывшим конкурсным управляющим, выразившееся в неосуществлении мероприятий по перечислению денежных средств в пользу Банка как выгодоприобретателя, поступивших в конкурсную массу должника в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у Банка.

Суд   первой   инстанции   в  удовлетворении  жалобы  АО «БМ-Банк»   на  незаконные   действия (бездействие)   арбитражного   управляющего           Моисеева   А.А.   отказал.  При  этом,   суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что в результате бездействия арбитражного управляющего Моисеева А.А. по необеспечению направления денежных средств, по мнению заявителя не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 12.04.2016 по 05.12.2018, поступающих в конкурсную массу в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, суду не представлены. 

Кроме того, суд   первой   инстанции   указал,   что  поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, необходимом направлению залоговому кредитору за вычетом расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, заявителем документально не подтверждено.

Повторно исследовав   материалы  дела,  оценив   доводы   апелляционной   жалобы,   суд  апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367- ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В данном случае правоотношения между Банком и должником возникли в результате заключения 05.08.2014 договора залога, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Моисеевым А.А.

АО «БМ-Банк» в заявлении о разрешении разногласий указало, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2017 должник продолжает свою деятельность, осуществляя мероприятия по приему и размещению гостей в Спортивно-оздоровительном комплексе, являющимся предметом залога Банка, при этом денежные средства от использования данного имущества поступают в конкурсную массу должника.

В рамках обособленного спора о разрешении указанных разногласий, судом установлено, что залоговое имущество не реализовано. При этом, представитель конкурсного управляющего пояснил, что предмет залога используется должником, полученные от его использования доходы покрывают необходимые затраты на содержание залогового имущества.

Поскольку Моисеев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должника, суд определением от 05.03.2019 по  обособленному спору №А56-62263/2015/разн.1 обязал конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника с 12.04.2016, в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по обособленному спору №А56-62263/2015/разн.1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование настоящей жалобы, фактически повторяют доводы, на которые ссылался заявитель в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с Моисеевым А.А.

Факт бездействия арбитражного управляющего Моисеева А.А., выразившегося в нераспределении поступающих в конкурсную массу должника денежных средств в виде дохода от использования залогового имущества, был установлен судом в определении от 05.03.2019, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между Банком и арбитражным управляющим Моисеевым А.А.

В соответствии   с  частью 1  статьи 16   АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во   исполнение   определений   суда   апелляционной   инстанции   ООО «Балтмедио»  представлены   выписки   по   расчетным   счетам  ООО «Балтмедио»  за   период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Наименование банка

Номер счета

Период выписки

Обороты за период (руб.):

 

по дебету

по кредиту

ПАО "БАНК

"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

40702810790240000141

01.01.2016 -31.12.2016

163 475 906,59

163 445 035,55

 

01.01.2017 -31.12.2017

140 447 268,00

140 217 519,46

 

01.01.2018 -31.12.2018

153 086 122,28

152 884 767,27

 

01.01.2019 -31.12.2019

113 304 725,20

113 298 650,21

Итого обороты:

570 314 022,07

569 845 972,49

 

В дополнениях   к   апелляционной   жалобе АО «БМ-Банк»  приведена   информация   о   видах   расходных   операций  ООО «Балтмедио» по расчетному счету №40702810790240000141 за период с: 03.01.2016 по 31.12.2019.

Вид расходных операций

Общая сумма расходных операций за период (тыс. руб.)

Доля в общем объеме (%)

 

2016

2017

2018

2019

ВСЕГО

 

Заработная плата

29 209

32 466

34 462

38 693

134 830

23,64%

За уборку

59 362

38 165

26 401

4 253

128 182

22,48%

Налоги, сборы и взыскания, штрафы, пени, неустойки

16 598

18 393

27 983

18 883

81 857

14,35%

Электроэнергия

10 043

5 652

17 179

7 401

40 274

7,06%

Услуги по организации питания

359

13 298

13 897

4 645

32 199

5,65%

За товары

10 141

9 094

2 371

2 163

23 768

4,17%

За расходные материалы

331

1 741

7 940

8 617

18 629

3,27%

Агентское вознаграждение

16 426

1 582

-

28

18 036

3,16%

За услуги

5 876

5 090

3 837

2 358

17 161

3,01%

Природный газ

2 750

2 544

2 695

2 856

10 846

1,90%

За комплекс работ

-

-

-

9 884

9 884

1,73%

За организацию мероприятий

1 313

2 601

3 289

1 576

8 779

1,54%

Техническое обслуживание и ремонт

2 182

1 575

2 803

1 084

7 644

1,34%

Водоснабжение и водоотведение

1 459

1 648

1 654

1 771

6 532

1,15%

Расходы и Вознаграждение Арбитражного управляющего

650

1 570

1 185

600

4 005

0,70%

Услуги связи

841

807

901

932

3 480

0,61%

Пополнение лицевых счетов

253

512

670

747

2 182

0,38%

Комиссии банков

847

336

368

579

2 130

0,37%

Возврат средств

360

540

260

765

1 926

0,34%

Юридические услуги

670

210

540

400

1 820

0,32%

Обучение персонала

64

26

1 217

323

1 630

0,29%

Вид расходных операций

Общая сумма расходных операций за период (тыс. руб.)

Доля в общем объеме (%)

 

2016

2017

2018

2019

ВСЕГО

 

Вывоз ТБО

187

279

555

590

1 611

0,28%

За питьевую воду

156

228

622

564

1 569

0,28%

Аренда оборудования

92

50

-

937

1 079

0,19%

За процедуры СПА

1 047

-

-

-

1 047

0,18%

За организацию мероприятия в рамках чемпионата FIFA 2018

-

-

735

-

735

0,13%

За право использования ПО

155

106

142

297

700

0,12%

Прочее

2 105

1 935

1 381

2 358

7 779

1,36%

ИТОГО расходы

163 476

140 447

153 086

113 305

570 314

100,00%

 

При   этом   как   пояснило  АО «БМ-Банк» в  дополнениях   к   апелляционной   жалобе,  в  отношении  расходных операций с назначением платежей «за уборку»:

- существенная часть расходных операций была совершена в адрес компаний исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц иди недействующих юридических лиц, лиц, имеющих признаки недействительности, либо с основным видом деятельности, не соответствующем назначению платежа;

- среди контрагентов, в адрес которых были совершены расходные операции с назначением платежа «за уборку» присутствует компания - ООО «Вторметпласт» (ИНН 7810030119). Генеральный директор и учредитель (100%) - Моисеев Андрей Александрович (конкурсный управляющий должником в период с 15.04.2016 по 03.12.2018). Основной вид деятельности компании - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким   образом,  анализ   представленных   в  материалы   дела   первичных   финансовых   документов  позволяет   сделать   вывод   о  расходовании   денежных  средств арбитражным   управляющим  Мосеевым   А.А. не  в  соответствии  с  необходимыми   производственными   затратами,   направляемыми  на   функционирование   залогового   имущества.  Доказательств   обратного   арбитражным   управляющим   Моисеевым   А.А. в   материалы  дела   не   представлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе   с  тем,   из  представленных  в  материалы  дела выписок  по  расчетным   счетам ООО «Балтмедио»  усматривается,   что  часть  денежных  средств,  вырученных  от  использования   залогового   имущества   должника   направлялась   не   на  оплату   фактически  произведенных   услуг,  а  расходовалась   конкурсным   управляющим  Моисеевым   А.А. по   своему  усмотрению. 

Следовательно,  учитывая,   что  установленным  является   факт  несоответствия   действий   арбитражного   управляющего   Моисеева   А.А.  действующему   законодательству (определение   суда  от 05.03.2019),   а  также   факт   нарушения   такими   действиями   прав  и   законных   интересов   должника   и  его   кредиторов,  суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о   наличии   совокупности   оснований,  предусмотренных   статьей  60   Закона   о  банкротстве,  для  удовлетворения   жалобы АО «БМ-Банк» на  бездействие   арбитражного  управляющего   должником   Моисеева   А.А.

С учетом  изложенного   определение   от 12.10.2019   подлежит   отмене   с  принятием   по  делу   нового   судебного   акта   о  признании незаконным   бездействия  конкурного управляющего ООО «Балтмедио»  Моисеева  А.А.  по   необеспечению   направления   денежных  средств, не менее 95 процентов от суммы платежей поступивших  за   период с 12.04.2016  по  05.12.2018,  в   конкурсную массу    от   использования   имущества,  находящегося в   залоге у АО «БМ-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.10.2019 по делу №  А56-62263/2015/ж.7 отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать   незаконным   бездействия конкурсного   управляющего ООО «Балтмедио»  Моисеева  Андрея  Александровича  по   необеспечению   направления   денежных  средств, не менее 95 процентов от суммы платежей поступивших  за   период с 12.04.2016  по  05.12.2018,  в   конкурсную массу    от   использования   имущества,  находящегося в   залоге у АО «БМ-Банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова