АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2707/2019

24 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Батовой В.В., _____________________рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________к арбитражному управляющему ФИО2 _____о привлечении к административной ответственности,  ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 31 января 2019 года № 02-45/9Д), ____________________________________________________________от ответчика: ФИО2 (по паспорту), ____________________________установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению суда от 12 марта 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (далее - Управление Росреестра по РК) было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

15 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требования Управления Росреестра по РК отказать, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом ответчик указывает, что, по ее мнению, нарушение сроков предоставления документов не может свидетельствовать о нарушениях в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку является нарушением процессуальных сроков, за которое АПК РФ предусмотрены штрафы.

Принимая во внимание характер спора и отсутствие возражений, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2019 года до 22 апреля 2019 года.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2015 года по делу № А29-11296/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха» (далее – ООО «ЦАО», Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК при рассмотрении информации Арбитражного суда Республики Коми, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного уп-равляющего, обнаружено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве (см. лист дела 14).

В обоснование требования заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного про-изводства в отношении ООО «ЦАО» допущены нарушения положений пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). При этом административный орган ссылается на повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО2 требований положений пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 26 февраля 2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения в данном случае Управлением Росреестра по РК доказан, учитывая нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2018 года по делу №А29-11296/2014 у конкурсного управляющего были истребованы доказательства реализации активов должника (договоры, акты, др.); отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств должника; ликвидационный баланс; реестр требований кредиторов; сведения о распределении полученных денежных средств (в т.ч. на оплату текущих обязательств); документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; доказательства представления сведений по персонифицированному учету в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации; акт приема-передачи документов по личному составу на государственное хранение в архив (с описью); справку банка о закрытии счета; акт об уничтожении печатей и штампов должника (с проставлением оттиска на бумажном носителе); протокол собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства; другие документы в соответствии с законодательством о банкротстве. Указанные документы конкурсному управляющему надлежало представить в суд за три дня до судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2018 года. Однако, ни в установленный срок, ни к дате судебного заседания ФИО2 истребованные документы и мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства в суд не представила.

В судебном заседании для представления конкурсным управляющим документов объявлялся перерыв с 26 сентября 2018 года до 03 октября 2018 года. После перерыва конкурсным управляющим суду представлено ходатайство о продлении конкурсного производства.

Определением от 19 ноября 2018 года по делу № А29-11296/2014 арбитражный суд указал на отсутствие документов, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЦАО» (по закрытию счета, уничтожению печати и др.). В связи с этим срок конкурсного производства продлен, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года, у конкурсного управляющего истребованы доказательства реализации активов должника (договоры, акты, др.); отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств должника; ликвидационные баланс; реестр требований кредиторов; сведения о распределении полученных денежных средств (в том числе на оплату текущих обязательств); документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; доказательств представления сведений по персонифицированному учету в территориально Управление Пенсионного фонда Российской Федерации; акт приеме передачи документов по личному составу на государственное хранение архив (с описью); справку банка о закрытии счета; акт об уничтожении печатей и штампов должника (с проставлением оттиска на бумажном носителе); протокол собрания кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства; другие документы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2018 года по делу № А29-11296/2014 следует, что ФИО2 документы к завершению конкурсного производства, истребованные определением от 19 ноября 2018 года, или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства, в суд не представила.

12 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО «ЦАО» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года по делу № А29-11296/2014 (3-130238/2018) указанное заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований. В пункте 2 определения указан перечень документов, необходимых для решения вопроса о принятии заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года по делу № А29-11296/2014 (3-130238/2018) срок оставления заявления без движения продлен в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года исполнено конкурсным управляющим не в полном объеме.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЦАО» о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное 12 ноября 2018 года, принято арбитражным судом к производству лишь 18 января 2019 года.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по своевременному представлению арбитражному суду истребованных документов.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим по существу не оспариваются. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: письмом судьи Арбитражного суда Республики Коми Шершунова А.В. от 16 января 2019 года № А29-11296/2014, объяснительной арбитражного управляющего ФИО2, определениями арбитражного суда от 31 июля 2018 года, 03 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года по делу № А29-11296/2014, определениями арбитражного суда от 15 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года, вынесенных в рамках обособленного спора по делу № А29-11296/2014 (3-130238/2018), материалами дела № А29-11296/2014.

Бездействие конкурсного управляющего по затягиванию сроков конкурсного производства и не исполнению требований арбитражного суда нарушают принципы добросовестности и разумности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 110, пунктами 2 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦАО».

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в её деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий. В частности, арбитражный суд учитывает такие обстоятельства, как: 1) нахождение арбитражного управляющего в судебных заседаниях по другим делам, за пределами Республики Коми, что подробно описано ответчиком в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности; 2) ответчиком принимались меры по исполнению требований арбитражного суда и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ; 3) прямого умысла на неисполнение требований суда и норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в действиях (бездействии) ФИО2 административным органом не установлено. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение следует квалифицировать, как малозначительное. Следовательно, такая мера публичной негативной оценки деяния ФИО2, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования Управления Росреестра по РК о привлече-нии арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

                                  Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражному управляющему ФИО2 объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.