ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А40-205691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «БМ-Банк»: ФИО1 по дов. от 27.12.2018,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.02.2019 № 029/АУ,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «БМ-Банк»

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» ФИО2 в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника в рамках дела о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» утвержден ФИО2.

20.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения торгов имущество должника, в том числе, находящееся в залоге у конкурсного кредитора - АО «БМ-Банк», в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 № 65-165/19/226-12-ЗН/72, было реализовано. Предложение о цене имущества составило 1511122000 руб., из которых 1499068112,22 руб. предложение стоимости залогового имущества.

22.10.2018 победителем торгов произведена оплата стоимости имущества в размере 1362122000 руб. Остальные денежные средства были внесены ранее в качестве задатка в размере 10 % от начальной (стартовой) цены продажи имущества в размере 149000000 руб. на расчетный счет Организатора торгов и перечислены 22.09.2018 Организатором торгов на счет должника.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, были выплачены конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залоговым имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 № 65-165/19/226-12-ЗН/72, в следующем порядке:

- 1330485061,83 руб. перечислено с расчетного счета должника в счет погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» по состоянию на 17.12.2018, требование АО «БМ-Банк», обеспеченное залоговым имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 № 65-165/19/226-12-ЗН/72, было включено в реестр в размере 2451489769,60 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-205691/16.

В связи с продажей залогового имущества, конкурсным управляющим погашены требования АО «БМ-Банк» в размере 1330485061,83 руб., что составляет 54,27 % (1330485061,83 / 2451489769,60 = 54,27 %) от общей суммы задолженности АО «БМ-Банк», обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.09.2012 № 65-165/19/226-12-ЗН/72.

В указанной связи, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляет 79829103,71 руб. (1330485061,83 * 6 %), а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В абз. 4, 5 п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны следующие разъяснения. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, к спорным правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) согласно которой для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

В указанной связи, суду в настоящем случае следовало установить в зависимости от вида требования, обеспеченного залогом, нормы какого пункта (1 или 2) ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в настоящем случае; проверить факт покрытия (вычета) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; и только после этого определить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но в пределах 5 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом расходов на реализацию заложенного имущества и обеспечение его сохранности.

В настоящем случае, судами данные требования не были учтены, обратное из судебных актов не усматривается.

Требование подателя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела письменных объяснений, представленных АО «БМ-Банк» в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции данные пояснения квалифицированы как дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, применительно к требованиям о сроке подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования на основании подлежащих применению норм права, не установили все необходимые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, включая ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-205691/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак