ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61238/2024

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л., при участии:

ФИО1 лично (по паспорту) и его представитель ФИО2 (по доверенности от 16.09.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Амарант» представитель ФИО3 (по доверенности от 12.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32819/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по обособленному спору № А56-61238/2024/сд.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Амарант»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квант», Администрация Крестецкого района Новгородской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мариком» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной единой сделкой – Договор подряда № 22/11 от 21.11.2022, Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2023 и акт № 22/11 от 20.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Амарант», и о примении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 191 925 руб.

Определением суда от 20.11.2025 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.09.2020 между Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области в лице заместителя главы ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03503000270020000024, предметом которого являлось строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области.

21.11.2022 между ООО «Амарант» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по прокладке кабеля на строительной площадке по адресу: Новгородская область, Крестецкий район (далее- Договор подряда).

23.01.2023 между ООО «Амарант» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от 23.01.2023 № 1, согласно которому стороны уменьшили виды работ до стоимости ранее уплаченного аванса (далее -

Дополнительное соглашение), а 20.03.2023 подписали акт № 22/11 выполненных работ на стоимость ранее уплаченного аванса (далее - Акт).

Полагая, что договор, дополнительное соглашение и акт заключены с аффилированным ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имуществом Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2024, Договор, дополнительное соглашение и акт заключены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6).

Согласно пункту 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, 21.11.2022 между ООО «Амарант» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по прокладке кабеля на строительной площадке по адресу: Новгородская область, Крестецкий район (далее- Договор подряда).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ составила 2 385 500, 00 руб., где у ООО «Амарант» заказчика работ была обязанность в срок до 30.01.2023 перечислить аванс в размере 1 191 840, 00 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда, на ООО «Амарант» лежала обязанность по передаче материалов для производства работ.

Платежным поручением № 1 от 09.01.2023 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 191 840, 00 руб.

23.01.2023 между ООО «Амарант» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от 23.01.2023 № 1, согласно которому стороны уменьшили виды работ до стоимости ранее уплаченного аванса (далее - Дополнительное соглашение), а 20.03.2023 подписали акт № 22/11 выполненных работ на стоимость ранее уплаченного аванса (далее - Акт).

В подтверждение оказанных услуг ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства, представив соответствующие документы.

Так, ИП ФИО1 для целей исполнения обязательств по Договору привлек в качестве соисполнителя (субподрядчика) третье лицо ИП ФИО6, заключив с ним договор подряда от 15.01.2023 № КРВ-270423 на выполнение отдельных видов земляных работ на объекте «Крестецкий район Новгородской области, п. Крестцы, строительство полигона ТКО» в срок до 27.04.2023. Цена Договора составила 1 000 000,00 руб.

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом от 27.04.2023 № 1/270423, а также платежными поручениями от 15.02.2023 № 26, 28.04.2023 № 74 на общую сумму 1 000 000,00 руб.; фотоматериалами.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Исследовав материалы спора, в совокупности с приведенными лицами пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил факт реального оказания ответчиком должнику услуг (работ), обусловленных данным договором, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда спорным договором и совершенным в его исполнение платежа имущественным правам кредиторов.

Возражая, заявитель указывает на то, что ИП ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ ответчик являлся генеральным директором ООО «Квант» в период 10.12.2014 по 30.09.2022, т.е. в период заключения муниципального контракта № 03503000270020000024 от 15.09.2020. При этом, ООО «Квант» и ООО «АМАРАНТ» входят в одну группу лиц. Так, бывший генеральный директор Должника ФИО7

являлся учредителем ООО «Системы промышленных технологий» (ИНН 

<

***>), руководителем которой являлся ФИО8 одновременно с ФИО9 является учредителем Историко - культурной организации «Наследие» (ИНН 

<

***>). ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Квант» в период заключения оспариваемой взаимосвязанной цепочки сделок. Следовательно, по мнению управляющего, ответчик знал и(или) мог знать о финансовом состоянии должника и о причинении совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в рамках апелляционного пересмотра дополнительными доказательствами подтверждают осуществление спорного платежа при наличии встречного предоставления от ответчика в виде оказанных должнику услуг (работ), следовательно, спорные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежаще исполнена.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между ООО «Квант» и ООО «Амарант» правоотношений в рамках вышеуказанного Госконтракта, во исполнение которых ответчиком были совершены работы (с привлечением субподрядчика) по спорному договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО1 встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела.

В этой связи, учитывая все вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора, дополнительного соглашения и акта недействительными сделками, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.11.2025 по делу № А56-61238/2024/сд.8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 377,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова