СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-12747/04-С3 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретерам Малышевой Д.Д.  

при участии: от ООО «Сальвад»: Дербышева Г.Ю. - дов. от 01.01.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Сальвад»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сальвад» о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко  А.С., выразившиеся в ненаправлении в суд заявления об утверждении мирового  соглашения, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-12747/04-С3 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН  1026602315981, ИНН 6658006933),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО  «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу  о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с  

утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу   № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу   № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014  отказано.  

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного  общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в  отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.  

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Сальвад»  поступила жалоба о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. незаконными в  части необращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения,  проект которого утвержден на собрании кредиторов 30.10.2015. В жалобе ООО  «Сальвад» просит отстранить Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в  удовлетворении требований ООО «Сальвад» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО  «Сальвад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Пархоменко А.С. и отстранить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обязанность  конкурсного управляющего по утверждению мирового соглашения не  исполняется .  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсный управляющий Пархоменко А.С.  препятствует заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  ОАО «Свердловскдорстрой», поскольку заинтересован в реализации имущества  должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела  поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания кредиторов  ОАО «Свердловскдорстрой» от 30.10.2015 принято решение утвердить проект  мирового соглашения, избран представитель собрания кредиторов,  уполномоченный на подписание мирового соглашения.  

06.11.2015 года Ловкина Анна Васильевна и конкурсный управляющий  должника Пархоменко Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный  судСвердловской области с заявлениями о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 30.10.2015 об утверждении мирового  соглашения; об избрании представителя собрания кредиторов,  уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства в  Арбитражный суд Свердловской области об утверждении мирового  соглашения.  

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления Ловкиной Анны  Васильевны и конкурсного управляющего должника Пархоменко Алексея  Сергеевича о признании решений собрания кредиторов от 30.10.2015  недействительными отказано.  

Полагая, что в нарушение своих прямых обязанностей конкурсным  управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. до настоящего  момента не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением об  утверждении мирового соглашения, проект которого утвержден на собрании  кредиторов 30.10.2015, ООО «Сальвад» обратилось в суд с настоящей жалобой  о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО  «Свердловскодорстрой» Пархоменко А.С. незаконными .  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Сальвад» суд первой  инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  ОАО «Свердловскодорстрой» Пархоменко А.С. нарушений требований  Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  

может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 Закона о банкротстве решение о  заключении мирового соглашения в период проведения процедуры  конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным  управляющим.  

Согласно пункту 2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое  соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с  федеральными законами и (или) учредительными документами должника  совершается на основании решения органов управления должника или  подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими  органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника  может быть принято после принятия соответствующего решения органами  управления должника или получения соответствующего согласования  (одобрения).  

В силу пункта 2 ст.158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней  и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения  должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый  управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об  утверждении мирового соглашения.  

22.03.2017 было проведено общее собрание акционеров ОАО  «Свердловскдорстрой», на котором единственным участником данного  собрания ООО «Средуралинвест-МТ» принято решение об одобрении мирового  соглашения в редакции от 30.10.2015.  

На собрании кредиторов 31.01.2017 Дербышева Юлия Геннадьевна избрана  представителем собрания кредиторов для целей подписания мирового  соглашения и подачи ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области  об утверждении мирового соглашения.  

Возложенные собранием кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой»  обязанности Дербышева Ю.Г. исполнила и обратилась в Арбитражный суд  

Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы  бездействие конкурсного управляющего не препятствовало для обращения в  суд за утверждением мирового соглашения.  

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом. 

 В соответствии с резолютивной частью определения арбитражного суда  от 24.07.2017 г. в утверждении мирового соглашения по делу № А60- 12747/2004 о признании открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981)  несостоятельным (банкротом) отказано.  

Принимаемый по какому-либо спору судебный акт должен быть направлен  на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица,  обратившегося за судебной защитой.  

Соответственно доводы апелляционной жалобы ООО «Сальвад» в  данной части подлежат отклонению, поскольку нарушение прав заявителя в  результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не  установлено.  

Как было указано выше, законодателем предусмотрена возможность  отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих  обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом будет  установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или  ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей  нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

С учетом того, что судом первой инстанции в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего Пархоменко А.С. не установлено нарушений прав  кредиторов должника , основания для отстранения конкурсного управляющего  отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают  выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены принятого по делу решения.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда от 23.05.2017 и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю из Федерального  бюджета подлежит возврату госпошлина ошибочно уплаченная по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017  года по делу № А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Сальвад" из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова