АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-35279/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича",  

г. Чапаевск, ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк", г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Администрации муниципального района Безенчукский Самарской областипри участии в заседании:от истца - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;от ответчика - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" (далее – ООО «ЧЗСК») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" задолженности 370000 руб. за поставленный товар – белую глину  по товарной накладной  от 18.07.2019 № 01, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по ходатайству ответчика Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки глины, и отсутствие у истца законных оснований на разработку и реализацию глины с Чапаевского месторождения с учетом решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10643/2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Министерство позицию по делу изложили в отзывах на иск, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" (поставщик, истец) осуществило поставку глины товара в адрес ответчика (покупателя) на общую сумму 600000 руб., что подтверждается товарной накладной №01 от 18.07.2019.

Факт поставки подтверждается представленной в дело товарной накладной №01 от 18.07.2019.

Как следует из объяснений истца, в счет расчетов за данный товар ООО «Алетк» произвело оплату задолженности ООО «ЧЗСК» перед КУМИ Безенчуского района по договору аренды № 36/12 от 17.05.2012 двумя платежами: 20.08.2019 платежным поручением № 136 на сумму 100000 руб. и от 13.09.2019 платежным поручением № 168 на сумму 130000 руб., итого – 230000 руб. 

Покупатель надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплатив товар лишь частично.

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по оплате товара на момент рассмотрения дела в суде составила 370000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается точенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие 3 силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 02, согласно которому поставщик (истец) обязался передать глину в собственность покупателя  ответчику (ООО «Алтек») , а покупатель обязался ринять и оплатить товар на условиях данного договора. 

 Конкретное наименование товара, сведения о его количестве, цене и стоимости согласовано сторонами в товарной накладной № 01 от 18.012019. Согласно данной накладной истец поставил ответчику глину белую запесоченную в количестве 2000 тонн на  общую сумму 600000 руб.

На основании ч.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно п. 5.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100% стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке на основании выставленного счета.

Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданною товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486 ГК РФ).

Поскольку истцом был передан товар покупателю по указанной накладной, а ответчиком товар был принят, то в силу положений ст. 8, 309, 310, 328 и 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате поставщику стоимости полученного товара непосредственно до или после передачи товара.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара по товарной накладной №01 от 18.07.2019 и задолженность перед истцом составила 370000 руб. 

Доводы ответчика о том, что фактически товар  не передавался истцом, опровергаются материалами дела, товарной накладной №01 от 18.07.2019 . Данная товарная накладная подписана уполномоченными должностными лицами со стороны поставщика и покупателя, подпись со стороны ответчика как покупателя о получении товара заверена печатью организации.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных на перевозку глины отклоняется судом как не обоснованные с учетом объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что товарно-транспортные накладные со стороны ООО «ЧЗСК» не оформлялись, поскольку он не являлся заказчиком перевозки и не состоял в договорных отношениях с конечным потребителем глины. Согласно объяснениям истца отгрузка товара производилась самовывозом ответчиком со склада готовой продукции.

Факт реализации спорного товара ответчика отражен истцом согласно счету-фактуре в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 209 года.

Не отражение соответствующей счет-фактуры по спорной поставке в его налоговой декларации по НДС и книге покупок за 2 квартал 2019 года не свидетельствует об отсутствии спорной поставки и факта передачи товар. Заявление или не заявление налоговых вычетов  при налогообложении НДС является правом ответчика, а не  отражение в книге покупок соответствующей счет-фактуры вследствие не исполнения ответчиком установленных законодательством правил её ведения, не опровергает факт поставки товара по спорной накладной. 

Ответчик ссылается на то, что на момент отгрузки у ООО «ЧЗЧК» отсутствовала лицензия на пользование недрами.

Судом данные доводы признаны не состоятельными.

Лицензия СМР 00976 ОПИ от 30.12.2004 была выдана ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча светложгущейся глины и кварцевого песка на Чапаевском месторождении сроком действия до 31.12.2034.

Указанная лицензия выдана на основании решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области «О выдаче лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи светложгущейся глины и кварцевого песка (общераспространенные полезные ископаемые) на Чапаевском месторождении, расположенном на территории г.Чапаевска Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 г. возбуждено производство по делу № А55-11698/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича". Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 года по делу № А55-11698/2017 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича было прекращено.

В соответствии со ст.11Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На дату отгрузки (18.07.2019) ООО «Алтэк» глины Чапаевского месторождения ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича», право пользования недрами ООО «ЧЗСК», удостоверенное лицензией СМР 00976 ОПИ от 30.12.2004 сроком действия до 31.12.2034 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча светложгущейся глины и кварцевого песка на Чапаевском месторождении было прекращено - приказ министерства от 06.03.2019 № 180.

Однако ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) от 06.03.2019 №180 о досрочном прекращении ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» права пользования участком недр местного значения - месторождение Чапаевское, расположенным в границах г.о.Чапаевск и м.р. Безенчукский Самарской области, обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу №А55-10643/2019 заявленные требования удовлетворены, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу А55-10643/2019 и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 вышеуказанный приказ признан утратившим силу - приказ министерства от 26.11.2019 № 1234.

Ответчик ссылается. Что согласно данным, представленным третьим лицом  ООО «ЧЗСК» в отчете по форме 5-гр за 2019 год указан объем добычи полезных ископаемых на Чапаевском месторождении: песка строительного - 19.5 тыс. мЗ, глины - 13,68 тыс. мЗ (или 24,7 тыс.т); величина оставшихся в природном целике полезных ископаемых указана на 01.01.2020, движение запасов в 2019 году отражено по графам «добыча», «потери», отсутствуют сведения о заскладированных полезных ископаемых (извлеченных, но не вывезенных за границу горного отвода).

Как следует  из отзыва министерства ООО «ЧЗСК» имеет необходимую для проведения добычных работ разрешительную документацию в сфере недропользования, однако министерством направлено в адрес пользователя недр письмо (от 05.12.2019 №27-04-02/28352) о необходимости корректировки и актуализации проектной документации, подсчета запасов и выполнении иных условий пользования недрами.

Однако необходимость корректировки и актуализации проектной документации, подсчета запасов и выполнении иных условий пользования недрами не свидетельствует об отсутствии у ответчика с учетом обстоятельств дела обязанности оплатить полученный от истца товар.

Более того, доводы ответчика  об отсутствии лицензии у истца согласно материалам дела  не имеет отношение с учетом обстоятельств дела к рассматриваемой спорной отгрузке товара, поскольку согласно объяснениям истца отгрузка была проведена не с новой выработки карьера, а с глинозапасника сырья. Вопреки доводам ответчика наличие запасов глины у ООО «ЧЗСК» подтверждается бухгалтерским балансом общества, и справкой о расшифровке ст. 1210 Баланса ООО «ЧЗСК».

Заявлений о фальсификации представленных истцом товарной накладной, данных бухгалтерского баланса ответчиком не подано, ответчик не отрицал факт подписания спорной накладной на получение товара.  

Оснований не доверять достоверности отраженных в представленных суду доказательствах у суда с учеом ст. 71 АПК РФ не имеется.

         Суд  принимая во внимание ее фактическое исполнение сторонами договора  и отсутствия до обращения в суд истца со стороны ответчика претензий, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений  пункта 70 постановления Пленума N 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

         Поскольку ответчик принял согласно материалам дела от истца  исполнение обязательств, подписав товарную накладную на получение товара, никаких претензий истцу до то он не вправе требовать признания этой сделки недействительной, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик не воспользовался правом на подачу соответствующего встречного иска о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения оплаты полученного от истца товара не представил, наличие основного долга в размере 370000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 370000 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 370000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10400 руб., уплаченной истцом чек-ордером от 07.11.2019 при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" основной долг в размере 370000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова