СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-702/2018 

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года текст постановления изготовлен в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей О.А. Скачковой  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (07АП-2371/2018) на определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-702/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» о приостановлении действия решения от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ по делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (670033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>- ва, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 18.12.2017 №  РНП-54-30-ГОЗ.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (670000, 

<

...>- митрова, дом 2а, корпус 2)  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.02.18 от заинтересованного лица: без участия, извещен 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» (далее – заявитель,  ООО «ДАРХАНСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный ор- ган) о признании незаконным решения от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – третье лицо, МВД по Республике Бурятия).  

23.01.2018 обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспаривае- мого решения антимонопольного органа от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ.  

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении ходатайства ООО «ДАРХАНСТРОЙ» о приостановлении действия решения от  18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.01.2018, общество обрати- лось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой про- сит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и документально подтверждено, наличие решения  Новосибирского УФАС России от 18.12.2017 № РНП-54-30-ГОЗ о включении ООО «ДАРХАНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков влечет невозможность участия заявителя в проводимых государственных закупках в сфере строительства в течение двух лет, что  неизбежно нанесет обществу значительный ущерб в связи с невозможностью участия закупках и заключении государственных, муниципальных контрактов; полагает, что испрашивае- мая обеспечительная мера не является неисполнимой, обеспечивает достижение целей обес- печения на время рассмотрения спора.  

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представи- тели не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соот- ветствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- 

конность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного ходатайства общество указа- ло на возможность причинения убытков в связи с невозможностью осуществления основного  вида деятельности (ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий») ввиду вклю- чения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того, что  исполнение заявленных ООО «ДАРХАНСТРОЙ» обеспечительных мер невозможно, обществом не доказана невозможность осуществления хозяйственной деятельности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечитель- ные меры).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер судом может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении ар- битражными судами обеспечительных мер» установлено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понима- ется запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо  их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета  и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера факти- чески исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозмож- ным исполнение судебного акта.  

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что на момент об- ращения общества в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительной ме- ры в виде приостановления действия решения Новосибирского УФАС России от 18.12.2017   № РНП-54-30-ГОЗ, данное решение заинтересованного лица уже было исполнено и сведения  об ООО «ДАРХАНСТРОЙ» внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела уведомле- нием от 26.12.2017, поступившим с адреса электронной почты /info@zakupki.gov.ru/ от  26.12.2017 и скриншотом с сайта https://zakupki.gov.ru/ Единая информационная система в  сфере закупок/Портал закупок.  

Руководствуясь изложенным выше, коллегия апелляционного суда соглашается с вы- водом суда первой инстанции о том, что исполнение заявленной обществом обеспечительной  меры является невозможным, поскольку оспариваемое решение приведено в исполнение ан- тимонопольным органом, исключение из реестра заявителя возможно только в результате  признания судом ненормативного правового акта заинтересованного лица недействитель- ным, исключение из реестра на время рассмотрения спора и повторное включение в реестр в  случае отказа в иске законодательством не предусмотрены, невозможность в дальнейшем  участвовать в закупках (конкурсах, аукционах) не является основанием для приостановления  действия уже исполненного решения.  

Суд первой инстанции также не установил наличия обстоятельств, препятствующих  обществу в осуществлении деятельности по заключенным контрактам либо в рамках догово- ров, заключаемых вне процедур закупов (торгов) или в отсутствии требования о не включе- нии исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «ДАРХАНСТРОЙ» носят  предположительный характер, заявлены обществом без учета фактических обстоятельств  дела и сами по себе приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии  основании для принятия обеспечительных мер.  

ООО «ДАРХАНСТРОЙ» на момент обращения не подтвердило, что истребуемая за- явителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испол- нимость и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае  не подтверждены документально.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но  не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность,  

опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривает- ся, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на определение  об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная по- шлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  

Судьи О.А. Скачкова  

 ФИО1