СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10165/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-59828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя истца,  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – Толстопят А.В. по доверенности от 20.07.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника (ответчика), муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

от 26 мая 2017 года,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

по делу № А60-59828/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                        (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н.,

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее также - общество «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее  - предприятие «Екатеринбургэнерго», ответчик) о понуждении к совершению определенных действий, связанных с исполнением договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015 исковые требования общества «УК «РЭМП» удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кишиневская, д.56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кишиневская, д.56, соответствующего требованиям п. п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На основании исполнительного листа по делу № А60-59828/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.03.2017 постановление от 29.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 5650/17/66062-ИП.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. 

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства № 5650/17/66062-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по делу № А60-59828/2015 отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство №5650/17/66062- ИП.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-39083/2016 установлено,	что организацией, которая фактически осуществляет поставку обществу «УК «РЭМП» тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, является публичное акционерное общество «Т Плюс». Полагает, что судами установлен факт принадлежности ПАО «Т Плюс» источников тепловой энергии (в том числе и котельной Кишиневская, 56), с помощью которых осуществляется поставка коммунального ресурса домам, находящимся в управлении ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» с 01.01.2016;  договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 между МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» расторгнут с 01.01.2016; Постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 204-ПК, № 198-ПК и от 30.09.2015 № 126-ПК ПАО «Т Плюс» с 01.01.2016 утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, не являясь поставщиком ресурса, предприятие «Екатеринбургэнерго» не может повлиять на его состав и качество. Более того, с момента передачи теплоэнергетического имущества в АО «ЕТК», у предприятия «Екатеринбургэнерго» фактически отсутствует доступ на источник тепловой энергии, к оборудованию котельной; в настоящее время отсутствует технологическое присоединение объектов ЗАО «УК РЭМП» как к источникам, так и к сетям МУП «Екатеринбургэнерго».

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на необоснованность жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные предприятием «Екатеринбургэнерго» письменные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, акты приёма-передачи зданий, строений, сооружений, оборудования, инженерных сетей), из которых усматривается, что имущество, необходимое для выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды, передано иному лицу, вместе с тем, не признал  указанное обстоятельство достаточным для целей прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Решение по делу № А60-59828/2015 вступило в законную силу и подлежит исполнению тем лицом, на которое возложены соответствующие обязательства.

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

Судом справедливо отмечено то, что в рассматриваемой ситуации поставка энергетических ресурсов и теплоносителя осуществляется для целей дальнейшей поставки горячей воды в многоквартирные жилые дома, то есть физическим лицам.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика решение суда первой инстанции не исполнено. Удовлетворение заявления о прекращении исполнительного производства приведет к тому, что обществом «УК «РЭМП» будет заявлен новый иск с тем же предметом к иному лицу -  новому поставщику ресурса, что значительно отодвинет срок получения потребителями горячей воды надлежащего качества; при этом вынесенное судом первой инстанции решение от 20.05.2016 по данному делу останется неисполненным. Такой подход  не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст.ст. 1, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вне зависимости от того кто является собственником либо иным законным владельцем (в частности, арендатором) имущества, используемого в процессе горячего водоснабжения, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность оказывать соответствующие услуги с соблюдением требований к качеству воды подлежит исполнению.

Переход права собственности либо права владения объектами теплоснабжения / горячего водоснабжения (источниками тепловой энергии, тепловыми сетями, трубопроводами и т.д.), которые непосредственно задействованы в процессе горячего водоснабжения, в силу закона влечет переход обязанности соблюдать установленные требования к качеству поставляемой воды.

Таким образом, в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по данному делу отказано обоснованно.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-59828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова